Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А12-5234/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Волгоград


Резолютивная часть оглашена «05» сентября 2023г.

Полный текст изготовлен «05» сентября 2023г.


Дело №А12-5234/2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии по делу №А12-5234/2023 дополнительного решения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400138 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 400002, <...>), ИП ФИО1 ( ОГРНИП 320344300069162, ИНН <***>) об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем снятия запрета на проведение регистрационных действий,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 ( ОГРНИП 320344300069162, ИНН <***>) к ООО «Ситистрой», ООО «ОНИКС» о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий мнимой сделки.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральный районный отдел судебных приставов Волгоградской области (400050, Россия, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 43), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик РЕНТ-СЕРВИС" (400138, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (ООО «СтройКомплект»)- ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом обозревался;

от ответчика (ООО «ОНИКС») – не явился, извещен;

от ответчика (ИП ФИО1) – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее – ответчик) о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство МАЗ КС-55727-7-12Н идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральный районный отдел судебных приставов Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО "Специализированный застройщик РЕНТ-СЕРВИС".

Определением от 17.05.2023г. ИП ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19.06.2023г. к совместному рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Ситистрой», ООО «ОНИКС» о признании договора купли-продажи специализированного автомобиля (автокрана) МАЗ KC-55727-7-12H VIN <***>, 2012 г.в. между ООО «Ситистрой» и ООО «Оникс» ничтожным, применении последствий мнимой сделки.

15.08.2023г. по делу №А12-5234/2023 принято решение, согласно которому первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

При вынесении судом решением не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаченной истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, понесенные истцом судебных расходы подлежат распределению между ответчиками в равной сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101,110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400138 <...>) судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 400002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400138 <...>) судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП 320344300069162, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400138 <...>) судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. А. Суханова