Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А56-47835/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47835/2024
26 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ПЕТРОГАЗ СЕРВИС" (адрес: Россия 194021, г. СанктПетербург, пр. Тореза, д. 36, лит. А.. пом. 3Н., ком. 121, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЕР" (адрес: 193318, <...>, литер Аб,, пом.2Н офис 206(1); ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1.102.925 руб. 07 коп.




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ПЕТРОГАЗ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЕР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 868 268 руб. 13 коп. стоимости недопоставленного товара в рамках договора поставки № 1-СВ от 07.07.2021, а также 234 638 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2021 по 01.04.2024.

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1-СВ от 07.07.2021, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Порядок, сроки и стоимость поставки товара согласованы протоколом № 07-02 от 20.07.2021, в соответствии с условиями которого, весь объем товара подлежал поставке по графику в срок до 31.08.2021.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрена оплата поставляемого товара путем 100% предоплаты за каждую поставляемую партию.

В соответствии с условиями договора поставки, со стороны покупателя произведена оплата на общую сумму 4.102.643 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, со стороны ответчика поставлен товар на сумму 2.849.694 руб. 48 коп., в связи с чем, стоимость недопоставленного ответчиком товара составила 1.252.948 руб. 52 коп. (4.102.643 руб. 00 коп. – 2.849.694 руб. 48 коп.), из которых 384.662 руб. 39 коп. стороны зачли в оплату услуг по договору оказания услуг от 07.07.2021г., заключенному между ООО «ВЕЕР» (исполнитель) и ООО «СП ПЕТРОГАЗ СЕРВИС» (заказчик).

В соответствии с договором оказания услуг от 07.07.2021, со стороны ответчика в пользу истца оказаны услуги по погрузке вагонов, транспортные услуги по перевозке, переработке груза на терминале.

Таким образом, с учетом произведенного сторонами зачета, размер не поставленного ООО «ВЕЕР» товара составил 868.286 руб. 13 коп. (1.252.948 руб. 52 коп. - 384.662 руб. 39 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая на то, что задолженность им не признается, поскольку универсальные передаточные документы, представленные истцом в подтверждение условий оплаты и поставки товара в настоящий момент подвержены внутренней проверке ответчика, так как, по его мнению, имеет место быть несанкционированное удостоверение и проставление подписи лицом, официально выполнявшим должностные обязанности в период создания УПД одновременно в организации ответчика и организации истца.

Вместе с тем, доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено, факт получения денежных средств от истца в размере 4.102.643 руб. 00 коп. не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 868.268 руб. 13 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 234 638 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2021 по 01.04.2024.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 234 638 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2021 по 01.04.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВЕЕР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП ПЕТРОГАЗ СЕРВИС" 868268,13 рублей стоимости недопоставленного товара в рамках договора поставки № 1-СВ от 07.07.2021; 234638,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2021 по 01.04.2024, всего 1102925,07 рублей, а также 24 029,00 расходов по уплате госпошлины, 50000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.