Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-44613/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44613/2016
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК"

(адрес: Россия 196084, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Цветочная 6"

(адрес: Россия 196084, <...> лит.Д, ОГРН: <***>);

о взыскании 393 392 руб. неосновательного обогащения и 1 250 000 руб. убытков

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2017 № 02)

-от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2017), ФИО4 (доверенность от 07.09.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цветочная 6" 393 392 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в отсутствие правовых оснований по счетам от 31.10.2015 № 370, от 09.12.2015 № 2233 и от 31.01.2016 № 196, а также 1 250 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с неправомерным прекращением ответчиком водоснабжения объекта истца в период с 02.12.2015 по 07.12.2015.

В судебном заседании 27.04.2017 истец подержал иск в полном объеме, уточнив, что убытки начислены в связи с отсутствием по вине ответчика водоснабжения объекта истца 02.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015 и 10.12.2015.

Суд применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении основания исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2008 № 54 (далее - Договор) ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать истцу (заказчик) услуги, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества в отношении нежилых помещений истца, расположенных в здании по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 6, а также обеспечить снабжение помещений истца энергетическими ресурсами, включая водоснабжение.

Во исполнение Договора ответчик обязался, в том числе, заключить соответствующий договор с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора истец обязался не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять ответчику денежные средства для оплаты услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 2.2.3 Договора истец также принял на себя обязанность возмещать ответчику расходы, понесенные в рамках исполнения Договора, в том числе убытки, возникшие у ответчика по вине истца.

Ссылаясь на то, что по результатам анализа проб сточных вод, проведенного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчик понес по вине истца расходы на оплату услуг ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверх допустимых концентраций, ответчик предъявил истцу к оплате счета от 31.10.2015 № 370, от 09.12.2015 № 2233 и от 31.01.2016 № 196 на общую сумму 393 392 руб.

Данные счета истец оплатил платежными поручениями от 10.12.2015 № 80, от 24.12.2015 № 116 и от 18.02.2016 № 79.

В свою очередь истец, ссылаясь на то, что оплата перечисленных счетов им произведена вынужденно по причине отключения ответчиком с 14 час. 00 мин. 02.12.2015 водоснабжения помещений истца, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 393 392 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 1 250 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с прекращением производственной деятельности 02.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015 и 10.12.2015.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик представил уведомление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 29.07.2015 № 106-19-3440/15 № 1457, в котором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» уведомляет ответчика о выявленном в пробах сточных вод ответчика, отобранных 14.07.2015, превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ; счета-фактуры, выставленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ответчику, а также платежные поручения в подтверждение оплаты ответчиком услуг ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по приему сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (л.д. 88-92, 97-99).

Однако, настаивая на правомерности получения от истца спорной денежной суммы, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что суммы, предъявленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к оплате ответчику, начислены в связи превышением в сточных водах именно по вине истца предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В подтверждение того, что установленное превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пробах сточных вод возникло по вине истца ответчик представил акт отбора ответчиком 18.09.2015 проб сточных вод истца, а также протокол химического анализа отобранных проб от 29.09.2015 № 15321, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическая лаборатория экологического мониторинга».

В то же время, как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика, счета ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», предъявленные ответчику к оплате, оформлены по результатам анализа проб сточных вод, отобранных в апреле и июле 2015 года.

Поскольку пробы сточных вод истца отобраны ответчиком 18.09.2015, состав таких сточных вод не может быть тождественен составу сточных вод, отобранных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в апреле и июле 2015 года, а следовательно, по результатам анализа данных проб нельзя установить, что превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», возникло по вине истца.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),

Пунктом 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 2 Правил № 644 «контрольная проба» это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; «контрольный канализационный колодец» это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 525), пунктом 19 которых установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 22 Правил № 525).

Согласно представленному ответчиком акту отбор проб сточных вод истца производился 18.09.2015 от корпуса № 21.

Истец в судебном заседании отрицал согласование с ответчиком места отбора проб в целях контроля соблюдения истцом нормативов, установленных к составу сточных вод, а также участие своего представителя в отборе указанных проб.

При этом истец представил акт ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 26.05.2016, согласно которому водоотведение сточных вод истца осуществляется по выпуску ответчика № 3 в централизованную общесплавную систему водоотведения. Техническая возможность раздельного отбора проб сточных вод ответчика и истца отсутствует.

Из пояснений сторон и представленных ответчиком документов следует, что по договору водоотведения между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляется отведение сточных вод нескольких субабонентов.

Согласно акту ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 26.05.2016 по указанному договору водоотведение производится по семи выпускам.

При этом в судебном заседании 27.04.2017 представитель ответчика подтвердил, что отбор сточных вод истца ответчиком производился не из тех колодцев, из которых отбирались пробы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», по результатам анализа которых ответчику были предъявлены к оплате счета.

Таким образом следует признать, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что расходы ответчика на оплату платежных документов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», понесены по вине истца.

Кроме того, ответчик не обосновал расчет сумм, предъявленных истцу к оплате.

Как пояснил ответчик, распределение между субабонентами ответчика сумм, подлежащих возмещению в связи с оплатой счетов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», произведено путем суммирования величин кратности превышения в сточных водах каждого субабонента показателя «железо общее». Полученная сумма принимается равной 100% и по отношению к этой сумме вычисляется процентное соотношение величины кратности превышения каждого субабонента.

Установив таким способом, что на долю истца приходится 6,7% от общей суммы величин кратности превышения в сточных водах показателя «железо общее», ответчик предъявил истцу к оплате 6,7% от сумм, выставленных ответчику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал на необоснованность примененной ответчиком методики расчета, в том числе в связи с тем, что данные расчеты произведены без учета объема сточных вод, фактически отводимых каждым из субабонентов.

Поскольку ответчик не обосновал правомерность получения 393 392 руб., требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, сумма которых определена истцом исходя из величины выручки за 2015 год в соответствии с отчетом о финансовых результатах деятельности ответчика за 2015 год (л.д. 44-45), ориентировочно приходящейся на один рабочий день (136 382 000 руб. : 247 рабочий дней в 2015 году),

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с остановкой производственной деятельности из-за неправомерного прекращения ответчиком водоснабжения помещений истца, истец представил письмо ответчика от 01.12.2015 № 44, в котором ответчик предупреждает истца об отключении водоснабжения истца с 14 час. 00 мин. 02.12.2015, а также ответ ответчика на претензию истца, в котором ответчик указывает, что отключение истца от системы водоснабжения 02.12.2015 произведено в связи с тем, что истец не возместил ответчику расходы на оплату услуг ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по приему сточных с превышением установленных нормативов по качеству сточных вод.

В подтверждение даты начала водоснабжения истец представил акт от 10.12.2015, составленный ответчиком, согласно которому 10.12.2015 в 12 час. 00 мин. произведено открытие двух входных уличных задвижек холодной воды на задние истца (л.д. 128).

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик сослался на то, что фактически отключение водоснабжения истца производилось исключительно на время проведения ремонтных работ на участках водопровода, в подтверждение чего ответчик представил акты от 03.12.2015, составленные начальником производственно-хозяйственного цеха ФИО5, являющимся работником ответчика (л.д. 102-108).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено, что в указанном случае прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Истец, ссылаясь на то, что водоснабжение было прекращено в течение всего периода времени с 14 час. 00 мин. 02.12.2015 до 12 час. 00 мин. 10.12.2015, доводы ответчика не опроверг, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в установленном законом порядке не заявил.

Оспаривая исковые требования в части взыскания убытков, ответчик также сослался на отсутствие в деле доказательств фактической остановки производственной деятельности истца в течение заявленного истцом периода.

Протокольным определением от 06.04.2017 суд рекомендовал истцу представить доказательства, подтверждающие прекращение производственной деятельности.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил приказ руководителя истца от 02.12.2015 № 34-ч о приостановлении производственной деятельности с 14 час. 00 мин 02.12.2015 до восстановления водоснабжения помещений истца.

При этом доказательства, подтверждающие, что производственная деятельность была фактически остановлена непосредственно с 14 час. 00 мин 02.12.2015 и возобновлена только 10.12.2015, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом из материалов дела (л.д. 71), а также из пояснений самого истца следует, что непосредственно для осуществления его производственной деятельности (изготовление подошв и каблуков) вода не требуется. Вода необходима исключительно для хозяйственно-бытовых нужд.

Настаивая на том, что остановка производства обусловлена виновными действиями ответчика, истец сослался на то, что отключение водоснабжения помещений истца повлекло отключение системы противопожарной безопасности здания, что, в свою очередь, исключило возможность продолжения производственного процесса с соблюдением требований пожарной безопасности.

Однако, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Частью 2 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться, в том числе, внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Истец не представил доказательства невозможности обеспечить пожарную безопасность своих помещений за счет иных источников противопожарного водоснабжения.

Пунктом 55 Правил противопожарного режима в российской федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» предусмотрено, что при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого руководитель организации извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Доказательства соблюдения указанных требований истец также не представил.

На основании изложенного, следует признать, что совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается, что водоснабжение помещений истца отсутствовало в течение всего периода времени с 14 час. 00 мин. 02.12.2015 до 12 час. 00 мин. 10.12.2015; фактическое прекращение на этот период производственной деятельности истца, а также отсутствие у истца реальной возможности обеспечить пожарную безопасность производственного процесса при отключении водоснабжения.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 1 250 000 руб. Убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворенным исковых требований, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветочная 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКОРТЕК» 393 392 руб. неосновательного обогащения, а также 7 046 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКОРТЕК» в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.