Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А27-18440/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18440/2016
город Кемерово
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года, полный тест решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Войновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Индустриальные системы-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 322 745 руб. 54 коп. (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Индустриальные системы-Сибирь» (далее – ООО «НТП Индустриальные системы -Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель» (далее – ООО СК «Энергостроитель») о взыскании 322 866 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 283 270 руб. 09 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату денежной суммы в размере 2 681 руб. 78 коп., долга по договору поставки в размере 30 077 руб. 55 коп., неустойки в размере 3 007 руб. 75 коп., законных процентов за пользование денежными средствами в размере 3 829 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Явку представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 270 руб. 09 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату денежной суммы в размере 2 600 руб. 51 коп., долга по договору поставки в размере 30 077 руб. 55 коп., неустойки в размере 3 007 руб. 75 коп., законных процентов за пользование денежными средствами в размере 3 789 руб. 64 коп. Всего размер исковых требований составляет 322 745 руб. 54 коп.

Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТП Индустриальные системы - Сибирь» (заказчик) и ООО СК «Энергостроитель» (подрядчик) был заключен договор № 101.15-01 от 02.09.2015, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: Отпайка ВЛ 220 кВ к ПС 220/6кВ «Металлург» ООО «Регионстрой» (п.1.1, л.д 13-19).

Наименование (виды), объемы работ, перечень оборудования и материалов, представляемых заказчиком и подрядчиком, сроки выполнения отдельных видов работ по объектам согласовываются сторонами, после выдачи утвержденной рабочей документации, в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех видов работ в целом по объектам, указанным в п.1.1 договора определяется стоимостью отдельных работ по дополнительным соглашениям и не может превышать 12 834 624 руб. (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за выполненные работы производится на основании счета-фактуры, актов КС-2, КС-3 за фактически выполненные и согласованные заказчиком объемы работ и по представлению других нормативных документов по требованию заказчика.

Между заказчиком и подрядчиком 21.10.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость работ составляет 376 836 руб. 54 коп. (л.д.23).

Подрядчик выполнил работы, согласованные в указанном дополнительном соглашении работы в полном объеме.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 26.01.2016г. № 1-01-16 (унифицированная форма № КС-2), стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2016г. № 1 (унифицированная форма № КС-3) (л.д.33-39).

10.11.2015 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ составляет 402 829,58 руб. (л.д.24).

Подрядчик выполнил работы, согласованные в указанном дополнительном соглашении, полностью и в срок.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами о приёмке выполненных работ: от 26.01.2016 № 2-01-16; от 17.02.2016 № 6-02-16; от 19.02.2016 № 4-01-16 (унифицированная форма № КС-2), стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 26.01.2016 № 4; от 17.02.2016 № 2; от 19.02.2016 № 3 (унифицированная форма № КС-3) (л.д.40-52).

Таким образом, подрядчиком была выполнена работа по договору от 02.09.2015 № 101.15-01 на общую сумму 779 666 руб. 12 коп.

31.07.2016 срок действия договора в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 истек.

Между тем, заказчиком в рамках действия договора были перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 1 062 936 руб.21 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 586 от 12.10.2015; № 614 от 22.10.2015; № 686 от 18.11.2015; № 97 от 19.02.2016 (л.д.53-56).

Таким образом, размер переплаты составляет 283 270 руб.09 коп.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку доказательства наличия надлежащих правовых оснований удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме в материалы дела не представлены, перечисленные истцом денежные средства в сумме 283 270 руб.09 коп. составляют неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Факт поступления от истца денежных средств в сумме 283 270 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается. Доказательства возврата заявленной суммы на день принятия решения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом за неисполнение денежного обязательства по возврату денежной суммы начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 в размере 2 600 руб. 51 коп., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (10,5%) (статья 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующая с 01.08.2016).

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Так же, между ООО «НТП «Индустриальные системы - Сибирь» (поставщик) и ООО Строительная компания «Энергостроитель» (покупатель) был заключен договор поставки № 101.16-01 от 21.03.2016, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им лица грузополучателя товар, а покупатель оплатить и принять в собственность товар или обеспечить приемку товара грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки, л.д.26-28).

В силу пункта 2.1 договора поставки цена за единицу товара указывается в спецификации.

В спецификации № 1 от 21.03.2016 стороны согласовали наименование и количество товара, его общую стоимость – 30 077 руб. 55 коп., способ и срок поставки, а так же срок оплаты – в течение 10-ти рабочих дней.

Поставщик в рамках действия договора поставки поставил покупателю товар на сумму 30 077 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.04.2016 № 55, на которой имеются соответствующая печать и подпись покупателя (л.д.58-59).

Покупатель, поставленный товар, не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Задолженность по оплате товара в сумме 30 077 руб. 55 коп., ответчиком не оспаривается.

За нарушение срока оплаты, истец на основании пункта 6.2. договора начислил ответчику неустойку (пени) в размере 3 007 руб. 75 коп., то есть не более 10 % от согласованной цены товара по спецификации, что соответствует условиям договора.

Требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется претензия от 04.07.2016 № 16/211 с требованием о погашении задолженности и возврате неосновательного обогащения (л.д.30-31), которая была получена ответчиком 08.07.2016, но оставлена без удовлетворения.

Требование в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2016 по 01.09.2016 (по договору поставки) и за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 (на сумму неосновательного обогащения), удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В данном случае требования истца возникли из обязательств, возникших после 01.06.2015.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В редакции до 01.08.2016 года в период с 01.06.2015 указанный пункт статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ до 01.08.2016 подлежали применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, а после 01.08.2016 возможность начисления процентов должна быть прямо установлена в законе или в договоре.

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз. 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, а в договоре поставке нет условия о возможности начисления таких процентов, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ по договору поставки не имеется, в том числе и с 01.08.2016.

Кроме того, истцом начислены проценты по статье 317.1 ГК РФ на сумму переплаты как неосновательного обогащения, а статья 1107 ГК РФ устанавливает только возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, истцом необоснованно применены нормы статьи 317.1 ГК РФ, так как в данном случае применение норм статьи 317.1 ГК РФ прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика – 9344 руб., на истца – 111 руб.)

Государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2016 (л.д.60-61), расходный кассовый ордер № 345 от 22.08.2016 (л.д.62), расходный кассовый ордер № 423 от 21.12.2016 (л.д.85).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, оказанные услуги (составление искового заявления и иные процессуальные документы (обоснование требований, уточнение требований), участие представителя в судебном заседании 26.12.2016), отсутствие возражений относительно чрезмерности, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленный размер расходов является обоснованным и разумным.Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, так же, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 19 765 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Индустриальные системы-Сибирь» 318 955 руб. 90 коп. ( в том числе неосновательное обогащение в размере 283 270 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 600 руб. 51 коп., долг по договору поставки № 101.16-01 от 21.03.2016 в размере 30 077 руб. 55 коп., неустойку в размере 3007 руб. 75 коп.), судебные расходы в виде судебных издержек в размере 19765 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 344 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной «Научно-техническое предприятие «Индустриальные системы-Сибирь» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 539 от 30.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.С.Камышова