Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А15-4034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4034/2022
г. Краснодар
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2024), от ответчика – Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВТ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А15-4034/2022, установил следующее.

ООО «ИВТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее – министерство) о взыскании 5 262 264 рублей основного долга, 1 988 926 рублей 12 копеек неустойки с 18.05.2019 по 18.10.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 59 256 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 5 162 946 рублей задолженности, 1 985 740 рублей неустойки и 48 381 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024 решение суда от 11.12.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, оплата министерством задолженности по 64 из 117 контрактов является фактом признанием долга в отношении всех 117 договоров, которые являются единой, но «раздробленной сделкой», заключенной в нарушение законодательства о закупках. В то же время данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) только  неоплаченных договоров, свидетельствует о  прерывании срока исковой давности по всему обязательству, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

В отзыве на жалобу министерство просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство в 2019 году объявило о проведении конкурсов на электронной торговой площадке bp-dag.zakazrf.ru для заключения контрактов на оказание услуг по доступу к сети «Интернет» по проводным сетям.

Общество (исполнитель) и министерство (заказчик) заключили 117 договоров на предоставление услуг связи образовательным учреждениям Республики Дагестан, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» общеобразовательным учреждениям Республики Дагестан на 2019 год в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

Государственный заказчик производит оплату услуг за фактически оказанные услуги на основании подписанного акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечисление денежных средств осуществляется в течение тридцати дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг. Оплата производится в российских рублях. Форма оплаты – безналичный расчет (пункты 2.4 контрактов).

Цена каждого контракта составила 99 288 рублей.

Из искового заявления следует, что общество во исполнение принятых на себя обязательств с января по апрель 2019 года оказало министерству услуги на сумму 11 616 696 рублей, оплата произведена частично в сумме 6 354 432 рублей.

В связи с неполным погашением задолженности по оплате услуг общество направило министерству претензии от 17.10.2019 № 1305, от 24.04.2019 № 399, от 11.11.2020 № 1105 и от 23.07.2021 № 713 с требованием об оплате задолженности.

Министерство произвело частичную оплату по договору от 30.01.2019 № 184004 в размере 99 228 рублей.

Поскольку требования об уплате задолженности не исполнены в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества о взыскании 5 162 946 рублей задолженности, 1 985 740 рублей неустойки и 48 381 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, руководствовался статьями 203, 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, пунктом 5.3 контрактов, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указал, что в материалы дела не представлены доказательства направления министерством в адрес общества письменного согласия на приостановление или прекращение оказания услуг в спорный период, равно как и претензий по качеству таких услуг, не представлено актов перерыва оказания услуг; договоры являются действительными и заключенными надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности (с учетом частично оплаты по договору от 30.01.2019 № 184004 в размере 99 228 рублей) отсутствуют. Отклоняя доводы министерства о пропуске обществом срока исковой давности, суд, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса, указал, что в данном случае министерством произведена частичная оплата задолженности размере 6 354 432 рублей, в связи с чем срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса устанавливается общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции министерство заявило о пропуске обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отметке Арбитражного суда Республики Дагестан исковое заявление поступило в суд 08.08.2022 посредством почтовой службы. Конверт, в котором иск направлен в суд, в материалах дела отсутствует, однако, имеется подлинник квитанции о направлении копии искового заявления в адрес ответчика и опись вложения, которые датированы 04.08.2022, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск не мог быть направлен ранее 04.08.2022.

Принимая во внимание, что требования общества основаны на договорах по оказанию услуг по доступу к сети «Интернет» по проводным сетям с февраля 2019 года по апрель 2019 года (12.04.2019), учитывая трехгодичной срок исковой давности, месячный срок на претензионный порядок (часть 5 статьи 4 Кодекса), а также пункт 5.7 контрактов, в соответствии с которым в случае не подписания заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг и отсутствия мотивированного обоснования со стороны заказчика исполнение обязательств по договорам считаются выполненными исполнителем и подлежат оплате заказчиком, апелляционный суд сделал вывод о том, что срок исковой давности на момент обращения общества в суд с иском истек.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, апелляционный суд, руководствуясь нормами статьями 195 и 199 Гражданского кодекса, обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании 5 262 264 рублей основного долга.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не могут быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока давности, факт частичной оплаты ответчиком 6 354 432 рублей задолженности по контрактам. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления № 43).

Факт погашения министерством части задолженности не является полным признанием долга в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целом, материалы дела не содержат (статья 65 Кодекса).

Суд округа при этом отмечает ошибочность выводов суда апелляционной инстанции  о том, что срок исковой давности в части взыскания неустойки на частично признанную и оплаченную задолженность в размере 6 354 432 рублей пропущен.

Согласно пункту 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В данном случае основное обязательств по оплате 6 354 432 рублей задолженности было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (30.12.2021); к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, поэтому требования о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287 по делу № А63-26522/2018 и от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № 40-118818/2017.

Между тем из материалов дела следует и сам истец утверждает, что контракты заключены в результате искусственного дробления одного объекта закупки, следовательно, представляют собой единую сделку, заключенную в обход законодательства о закупках с единственным поставщиком

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказание услуг в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.05.2024 по делу № А32-36337/2023.).

Таким образом, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А15-4034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек