Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А15-4034/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4034/2022 12.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИВТ» - ФИО2 (по доверенности от 21.02.2024), представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан – ФИО3 (по доверенности от 06.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2023 по делу № А15-4034/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВТ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 5 262 264 руб. основного долга, 1 988 926,12 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по 18.10.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, т. 5, л.д.56-70).

Решением суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 162 946 рублей - основного долга, 1 985 740 руб. неустойки, а также 48 381 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 692 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции Министерство указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенных гражданских прав установлены сроки давности, которые истцом были пропущены. Также ответчик ссылается на то, что каждый договор является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, порождающим самостоятельные юридические последствия, по которым ответчиком не производилось частичное погашение. Доказательств частичного погашения по ним истцом представлено не было. Соответственно и течение срока давности исчисляется отдельно по каждому договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в

апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство образования Республики Дагестан (заказчик) в 2019 году объявило о проведении конкурсов на электронной торговой площадке bp-dag.zakazrf.ru, для заключения контрактов на оказание услуг по доступу к сети Интернет по проводным сетям, а именно предоставление услуг связи образовательным учреждениям Республики Дагестан.

По результатам торгов истец и ответчик заключили 117 договоров (далее – договоры) на предоставление услуг связи образовательным учреждениям Республики Дагестан.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» общеобразовательным учреждениям Республики Дагестан на 2019 (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1). Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

Стороны пунктом 2.4. договоров предусмотрели, что государственный заказчик производит оплату услуг за фактически оказанные услуги на основании подписанного акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами Акта оказанных услуг. (Исполнитель, имеющим право на освобождение от уплаты НДС, счет-фактура не представляется). Оплата производится в российских рублях. Форма оплаты - безналичный расчет.

В соответствии с протоколами подведения итогов запроса в электронной форме цена каждого контракта составляет 99 288 руб.

Во исполнения принятых на себя обязательств в период с января по апрель 2019 года истец оказал услуги ответчику на сумму 11 616 696,00 руб.

В свою очередь ответчиком произведена лишь частичная оплата по договорам в сумме 6 354 432 руб.

В связи с неполным погашением задолженности по оплате услуг истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1305 от 17.10.2019, № 399 от 24.04.2019, № 1105 от 11.11.2020, № 713 от 23.07.2021 с требованием об оплате задолженности.

Министерство произвело частичную оплату также и по договору № 184004 от 30.01.2019 в размере 99 228 руб.

Поскольку требования истца о полном погашении задолженности оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в

удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензий (24.04.2019; 17.10.2019; 11.11.2020; 23.07.2021).

Вместе с тем, согласно отметке Арбитражного суда Республики Дагестан исковое заявление поступило в суд 08.08.2022 посредством почтовой службы.

Однако конверт, в котором иск направлен в суд, в материалах дела отсутствует.

Между тем, истцом к исковому заявлению приложен подлинник квитанции о направлении копии искового заявления в адрес ответчика и опись вложения, которые датированы 04.08.2022 (т. 1, л.д. 3-4).

Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что иск не мог быть направлен в адрес суда ранее 04.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям пункта 2.4. договоров перечисление денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг. (Исполнитель, имеющим право на освобождение от уплаты НДС, счет-фактура не представляется).

Кроме того, пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что по результатам проведенной экспертизы оказанных услуг государственный заказчик подписывает со своей стороны 2 (два) экземпляра акта оказанных услуг и направляет 1 (один) экземпляр подписанного акта оказанных услуг исполнителю, либо направляет исполнителю в указанные сроки письменный мотивированный отказ от приемки услуг с изложением причин отказа и выявленных недостатков. В случае неподписания заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг и отсутствия мотивированного обоснования со стороны заказчика исполнение обязательств по договорам считаются выполненными исполнителем и подлежат оплате заказчиком.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что требования истца основаны на договорах по оказанию услуг по доступу к сети интернет по проводным

сетям и УПД за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года (12.04.2019). С учетом трехгодичного срока исковой давности, месячного срока на претензионный порядок и учитывая пункт 5.7 договоров, в соответствии с которым в случае неподписания заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг и отсутствия мотивированного обоснования со стороны заказчика исполнение обязательств по договорам считаются выполненными исполнителем и подлежат оплате заказчиком, срок исковой давности на момент обращения общества с иском в суд по последнему из оказанных услуг, истек в июне 2022 года.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 договоров, право требования у истца по указанным договорам возникло с марта 2019 года, следовательно, в отсутствие оплаты долга, с этого момента истец знал или должен был знать о нарушении своего права.

С исковым заявлением общество обратилось в суд посредством почтовой связи не ранее 04.08.2022.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления № 43, истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и неустойки в рамках заключенных договоров по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности и до вынесения судом решения

ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Позиция истца о прерывание течения срока исковой давности со ссылкой на частичную оплату, произведенную ответчиком, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своего решения на частичную оплату задолженности противоречит положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 Постановления № 43, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Со стороны ответчика таковых действий не было и иных доказательств истцом не представлено.

Более того, указывая на обстоятельство частичного погашения ответчиком задолженности, не принят во внимание тот факт, что каждый договор является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, порождающим самостоятельные юридические последствия, по которым ответчиком не производилось частичное погашение, оплата производилась по каждому договору отдельно. Доказательств частичного погашения по ним истцом представлено не было. Соответственно и течение срока давности исчисляется отдельно по каждому договору.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании основного долга подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 988 926,12 руб. пени за период с 18.05.2019 по 18.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности истек, требование о взыскании неустойки с учетом норм пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2023 по делу № А15-4034/2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмене обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению от 01.09.2021 № 2028 уплачена государственная пошлина в размере 81 073 руб., 21 817 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2023 по делу № А15-4034/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИВТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 21 817 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.09.2021 № 2028.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Г.В. Казакова