Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А26-1398/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1398/2021
г. Петрозаводск
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС Энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прионежская сервисная компания+"

о взыскании 181 938 руб. 43 коп.

при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности №125 от 01.01.2021

установил:

акционерное общество "ТНС Энерго Карелия" (далее – истец, АО «ТНС Энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прионежская сервисная компания+" (далее – ответчик, ООО «ПСК+», Общество) о взыскании 181 938 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2020 года,

В отзыве на иск ответчик требования не признал.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 179 964 руб. 86 коп., указав, что учли довод ответчика в отношении многоквартирных домов признанных аварийными в соответствии с постановлением администрации Прионежского муниципального района №1395 от 30.12.2016.

Суд ходатайство истца удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные требования.

Надлежаще извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего уточненные требования, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, в декабре 2020 года осуществило поставку электрической энергии, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, выставив ему на оплату акт приема - передачи электроэнергии, счет - фактуру на общую сумму 181 938 руб. 43 коп..

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами до настоящего времени не заключен. Для осуществления расчетов с ответчиком зарегистрирован договор (открыт лицевой счет) № 90019.

Претензией от 21.01.2021 истец потребовал от ответчика оплатить электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный период.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от наличия либо отсутствия заключенного управляющей организацией договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а,б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, нормы, содержащиеся в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В связи с указанным, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, управляемых ответчиком.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжащей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплен в пункте 21 (1) Правил № 124. Из содержания данной нормы следует, что объем электроэнергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном объеме исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией). Пунктом 21 (1) Правил № 124 предусмотрены случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией исключительно на объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.17 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения в силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015№ 176-ФЗ, а также пунктов 4, 40 Правил №354, в редакции, действующей с 01.01.2017.

Плата за электроэнергию, потребленную на ОДН, с 01.01.2017 включена в состав платы за содержание жилого помещения, которая в силу части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится собственниками/нанимателями жилых помещений исключительно в адрес управляющей компании, которая, в свою очередь обязана объемы электроэнергии, потребленные с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме, приобретать у АО «ТНС энерго Карелия», как ресурсоснабжающей организации.

Объем обязательств ответчика перед АО «ТНС энерго Карелия» определен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил №124 по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объём электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта или признанных аварийными, определен исходя из нормативов потребления, установленных в целях содержания общего имущества (пункт 21 Правил №124).

С учетом того, что объем обязательств собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающей организацией (Vпотр) по оплате потребленной коммунальной услуги «электроснабжение» ограничен обязанностью таких лиц по оплате в адрес ресурсоснабжающей организации лишь электроэнергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды, а электроэнергия, потребленная на ОДН, включена в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками/нанимателями жилых помещений напрямую в адрес соответствующей управляющей компании (минуя ресурсоснабжающую организацию), то объем обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком с 1 января 2017 года равен объему электроэнергии, потребленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет истца соответствует пунктам 21, 21 (1) Правил № 124, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

Уточненная сумма основного долга в размере 179 964 руб. 86 коп. подлежит взысканию по указанным выше основаниям и в связи с отсутствием доказательств оплаты.

Довод ответчика о произведении перерасчета начисленной суммы ОДН, в связи с признанием Постановлением Администрации № 20 от 19.01.2021 многоквартирных домов 1, 2, 4, 6 по адресу: <...> аварийными и подлежащими сносу, судом отклоняется как необоснованный и не относящийся к предмету заявленных требований, поскольку вышеуказанные дома признаны аварийными за пределами спорного периода (декабрь 2020 года).

На основании изложенного суд считает доказанной обязанность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной истцом в декабре 2020 года на цели содержания общего имущества.

Расчет истца по объему электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период, проверен судом и признан методологически и арифметически корректным.

Собственный контррасчет задолженности и доказательств в опровержение корректности расчета истца ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств, опровергающих данные, использованные истцом в расчете задолженности, в том числе доказательств неисправности общедомовых или индивидуальных приборов учета, некорректности определения истцом объема потребленной собственниками и нанимателями электроэнергии, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В расчет исковых требований включен также объем электроэнергии, потребленной на ОДН, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. В спорном многоквартирном доме установлено 2 общедомовых прибора учета.

Согласно акту №487 от 07.12.2020. выявлено, что ОДПУ с №20160049 вышел из строя и требуется его замена. Начиная с декабря 2020 года расчет объемов электроэнергии в отношении прибора учета №20160049 производится АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с пп. «б» п. 21 (1) Правил №124' в отношении второго (исправного общедомового прибора учета) исходя из переданных сетевой организацией - филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» показаний. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы в отношении указанного дома подлежат отклонению.

Ответчик оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за декабрь 2020 года не произвел. Доказательства исполнения названной обязанности Обществом в материалах дела отсутствуют. Платёжные получения об оплате, на которые указывает ответчиков своем отзыве, не содержат назначения платежа за декабрь 2020 года, и не могут подтверждать оплату за указанный месяц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскивает задолженность.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 173 руб. 10 коп., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (67 руб. 20 коп.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (105 руб. 90 коп.).

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прионежская сервисная компания+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 179 964 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2020 года, а также 6 399 руб. расходов по государственной пошлине, 173 руб. 10 коп. почтовых расходов.

3. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1224 от 19.02.2021.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.