Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А29-2686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2686/2020
30 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,

при участии:

от ответчика ФИО7 по доверенности от 01.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 63 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 23 529 руб. 16 коп. расходов на проведение независимой экспертизы № 1019/20.

Определением от 14.04.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 29.05.2020 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что отказ в выплате страхового возмещения мотивирован наличием разногласий в документах в части собственника транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, по данным страховой организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 39 500 руб. Также ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на проведение экспертизы 23 519 руб., в то время как средняя стоимость изготовления отчета об оценке в Республике Коми составляет 6 918 руб., при этом истец мог обратиться к страховщику для проведения оценки, оплачиваемой за счет страховщика, однако истец указанным правом не воспользовался.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 23.12.2020, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей истца и третьих лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Заявлением от 22.12.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 900 руб. стоимости страхового возмещения, 23 529 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 2 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дополнительном отзыве от 22.12.2020 ответчик указал, что разница между заявленным и выплаченным размером страхового возмещения составляет менее 10% (фактически 7,39%), что является надлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 25.11.2019 в 16 часов 10 минут в г. Сыктывкаре по адресу: Ухтинское шоссе, д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH-Truck 4x2, регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и Volvo FH-Truck 4x2, регистрационный номер <***> под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019 (л.д. 18, т. 1), в результате совершенного нарушения причинены повреждения автотранспортному средству Volvo FH-Truck 4x2, регистрационный номер <***> принадлежащего истцу на праве собственности.

Как пояснил истец, 02.12.2019 в целях выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику, вместе с тем выплата не осуществлена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к оценочной организации обществу с ограниченной ответственностью «Регион-экспертъ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 63 600 руб., расходы на проведение независимой оценки составили 23 529 руб. 16 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 10.01.2020.

Письмом (л.д. 17, т. 1) ПАО «Росгорсстрах» отказало в возмещении страховой выплаты по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, регистрационный номер <***> являлся ФИО5, в то время как по договору ОСАГО (ККК № 3011093511) гражданская ответственность застрахована за ФИО6.

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 26.12.2017 № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления от 26.12.2017 № 58).

Как указано в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 32-П (далее – Методика).

Несогласившись с результатами оценки, произведенной истцом, ответчик обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Эксперт оценки», согласно экспертному заключению от 13.01.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 700 руб., при этом отмечено, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Регион-экспертъ» выполнено с существенным нарушением Методики, а также иных нормативных и методических документов.

В подтверждение факта выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено платежное поручение № 116 от 18.12.2020 на сумму 58 700 руб. ПАО «Росгосстрах» отметило, что разница между заявленным и выплаченным размером страхового возмещения составила менее 10% (фактически 7,39%), что является надлежащим исполнением страховщиком обязательств.

В пункте 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исполнении ПАО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

Ранее заявленные ответчиком возражения относительно несоответствия в документах данных относительно собственника транспортного средства сняты ПАО «Росгосстрах» с учетом представленных УМВД России по Республике Коми (отдел ГИБДД) сведений о собственниках транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, регистрационный номер <***> с приложением правоустанавливающих документов, а также документов, представленных третьим лицом ФИО6, в частности, генеральной доверенностью от 19.06.2018, согласно которой ФИО5 уполнамачивает ФИО6 в том числе заключать договоры страхования и расторгать их, получать страховое возмещение. Внесение в страховой полис в графу «собственник» ФИО6 произведено ошибочно страховой организацией.

С учетом изложенного, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части выплаты страхового возмещения в соответствии с определенной экспертной организацией стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средств, а также с учетом положений Методики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в размере 4 900 руб.

Между сторонами также усматривается наличие разногласий относительно размера расходов, понесенных истцом при проведении оценки.

Ответчик указал, что заявленные истцом расходы являются завышенными.

В обоснование своих возражений ответчик представил данные Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств на 01.07.2018, согласно которым стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО на территории Республики Коми составляет 6 918 руб.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил платежное поручение № 5 от 09.01.2020 на сумму 23 529 руб. 16 коп. (л.д. 43, т. 1).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами.

Пунктом 101 Постановления Пленума № 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, исходя из критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса права участвующих в деле лиц. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, является оценочным.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные истцом доказательства, суд, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления Пленума № 58, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе (данные представлены ответчиком и не опровергнуты истцом), отсутствие доказательств того, что определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоемким, потребовало представления для исследования большего объема документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, приходит к выводу, что в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об обратном, разумными следует признать расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 918 руб. 00 коп., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком удовлетворены требования истца в добровольном порядке после возбуждения дела и частично, суд, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, определил, что размер стоимости проведения досудебной оценки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 6 385 руб. 31 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон также пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 385 руб. 31 коп. расходы по проведению оценки транспортного средства, 2 348 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев