Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А73-21624/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21624/2022
г. Хабаровск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 626 658 руб. 04 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021 № 5;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 209/17-Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>; 680009, <...>; далее – АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>; далее – АО «ДЭТК») о взыскании неустойки по договору поставки от 09.03.2021 № 84 за период с 18.08.2021 по 16.11.2021 в размере 8 626 658 руб. 04 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на иск и пояснений представителя, указал, что в закупочной документации для него, как для более слабой стороны договора, предусмотрены ограничения относительно возможности изменения неустойки, предусмотренной за неисполнение обязательств по договору. Ответчик в сложившихся условиях оказался слабой стороной по договору, доминирующее положение АО «ДРСК» затрудняло согласование иного содержания условий в части размера неустойки в связи с тем, что истцом в закупочной документации ограничены условия, в отношении которых возможно проведение преддоговорных переговоров. АО «ДРСК», как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии, пользовалась своим преимуществом более сильной стороны, участвуя в закупочных процедурах на стороне заказчика, разрабатывая текст договора поставки. Условия договора изначально нарушают баланс интересов сторон договора, так как по отношению к покупателю установлен только один случай для начисления неустойки, ответственность ограничена 5% от несвоевременно оплаченной суммы, неустойка за неисполнение покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты вообще не установлена. Применительно к поставщику установлено несколько оснований для начисления неустойки без ограничения ее размера. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить неустойку до 3 321 545 руб. 40 коп.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по делу, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и представленного отзыва на него.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСК» (покупатель) и АО «ДЭТК» (поставщик) 10.03.2021 заключен договор поставки № 84, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю трансформаторы силовые 110 кВ для филиала ХЭС в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и Техническими требованиями (приложение № 2) и оказать услуги по шефмонтажу товара, а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить цену договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются поставщиком в строгом соответствии с Техническими требованиями и требованиями применимого права.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора место поставки товара: согласно Спецификации (приложение № 1). Место оказания услуг: ПС «Осиновая речка», РФ, Хабаровский край. г. Хабаровск (пункт 1.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора начало поставки – с даты заключения договора. Окончание договора – в течение 160 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.5.2 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что общий срок оказания услуг в течение 30 календарных дней от момента уведомления поставщика о проведении покупателем (грузополучателем) всех необходимых подготовительных мероприятий для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.7 договора сроки поставки товара и оказания услуг указаны в Календарном графике поставки товара и оказания услуг (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) является твердой и составляет 94 798 440 руб. с учетом транспортных расходов и работ по шеф-монтажу, в т.ч. НДС (20%) – 15 799 740 руб.

Стоимость товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) является твердой и составляет 94 558 440 руб. с учетом транспортных расходов, в т.ч. НДС (20%) – 15 759 740 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) является твердой и составляет 240 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в место поставки, указанное в пункте 1.4.1 договора.

Качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого по договору товара должны соответствовать приложению № 2, требованиям договора и покупателя, а также применимого права (пункт 3.2 договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.8 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если договором прямо не предусмотрено иное (пункт 8.1 договора).

Неустойка и / или иные штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты (аванса) не устанавливаются. В случае нарушения покупателем сроков выплаты авансовых платежей поставщик имеет право приостановить поставку товара или оказание услуг по договору при условии предварительного письменного уведомления покупателя о таком приостановлении (пункт 8.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 8.3 договора).

Ответственность покупателя за причиненные поставщику убытки ограничивается реальным ущербом, но не более цены договора (пункт 8.4 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) и оказанию услуг (нарушение сроков оказания услуг, несвоевременное устранение выявленных недостатков услуг), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного устранения поставщиком выявленных недостатков товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком:

-штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки – в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом;

-штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки – в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, не влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом.

В случае нарушения поставщиком или привлеченными им субисполнителями требований пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы покупателем или уполномоченным государственным органом, покупатель, помимо возмещения убытков, вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размерах, установленных приложением № 6 (пункт 8.6 договора).

Если в результате составления и выставления поставщиком счетов-фактур с нарушением порядка и требований, установленных законодательством Российской Федерации, покупатель понес расходы, связанные с начислением налоговыми органами по такому основанию сумм налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, поставщик обязан компенсировать покупателю сумму таких расходов. Основанием для компенсации являются решения налоговых органов, вынесенные по итогам проведения мероприятий налогового контроля. Сумма расходов компенсируется поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования покупателя.

В случае нарушения поставщиком сроков предоставления счетов-фактур, установленных пунктом 6.6 договора, покупатель также имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения (пункт 8.7 договора).

За не предоставление либо несвоевременное предоставление / переоформление поставщиком банковских гарантий, предусмотренных договором, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).

Поставщик несет ответственность перед покупателем за причиненный ущерб в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств, произведенных для восстановления нарушенного права, а также упущенной выгоды (пункт 8.9 договора).

В случае если неисполнение / ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору повлекло за собой нарушение покупателем обязательств на розничном рынке электрической энергии и мощности, поставщик несет ответственность перед покупателем за причиненный ущерб в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права. Предусмотренный настоящим пунктом ущерб покупателя компенсируется поставщиком в полной сумме сверх неустойки (пункт 8.10 договора).

Предусмотренная договором неустойка является штрафной. Убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пункт 8.11 договора).

Обязанность по уплате неустойки и / или штрафов, возмещения убытков, предусмотренных договором, возникает у любой из сторон только при условии получения письменного требования другой стороны (пункт 8.12 договора).

Уплата неустойки и / или штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, обязанности по устранению допущенных нарушений условий договора и / или их последствий (пункт 8.13 договора).

Учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору (пункт 8.14 договора).

Удержание пени и штрафов, подлежащих уплате поставщиком, может быть произведено, по усмотрению покупателя, путем вычета суммы пени (штрафа) из подлежащей оплате стоимости поставленного покупателю оборудования. Уплата (удержание) неустойки не освобождает стороны от исполнения своего обязательства в натуре (пункт 8.15 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 16.1 договора).

В соответствии с условиями названного договора поставщиком покупателю 16.11.2021 поставлен товар на общую сумму 94 558 440 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2021 № 648.

Поставщиком нарушен срок поставки товара с 18.08.2021 по 16.11.2021 (91 день).

АО «ДРСК» направило в адрес АО «ДЭТК» претензию от 11.02.2022 № 16-01-17/763 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 8 626 658 руб. 04 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения АО «ДРСК» в арбитражный суд с настоящими требованиями к АО «ДЭТК».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны поставщика срока поставки, что последним не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения АО «ДЭТК» к договорной ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока исполнения соответствующего обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами спора договора.

Вместе с тем, ответчиком в качестве возражений против предъявленных к нему требований заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование мотивы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание условия договора и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе факт отсутствия у АО «ДРСК» каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенным АО «ДЭТК» нарушением взятых на себя обязательств; соотношение суммы неустойки и цены договора; отсутствие баланса интересов сторон при установлении в спорной сделке размера ответственности за нарушение взятых на себя обязательств между истцом и ответчиком; отсутствие в деле доказательств экономической обоснованности итогового размере неустойки, который составил более 9% от цены договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон лишив ответчика возможности получить соразмерную оплату за поставленный товар, претензий относительно качества которого у покупателя на момент рассмотрения настоящего спора в суде не имелось.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 4 739 922 руб., рассчитав ее в размере 5% от цены договора.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае судом также учтено, что с учетом содержания пунктов 8.2, 8.3 спорного договора, к моменту, когда по нему наступил бы срок для 100% оплаты полученного товара, в случае просрочки покупателем выплаты аванса, итоговый размер ответственности последнего в этом случае определялся бы от общей несвоевременно оплаченной суммы, включая аванс, и не мог составить более 5% от нее.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 10.03.2021 № 84 подлежит удовлетворению в определенном судом размере – 4 739 922 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 133 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 09.03.2021 № 84 в размере 4 739 922 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 66 133 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий