Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-7323/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7323/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская дорожная компания"

(адрес: 194044, <...>, ОГРН:  <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПроАльянсСтрой" (адрес: 197022, <...>, литера В, комната 230 (оф.303 пом. 3Н), ОГРН:  <***>)

о взыскании 14 610 444,84 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.03.2018) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская дорожная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» (далее – Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 7 849 170,44 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.06.2017 № 01-Дюны (далее – Договор № 01) и дополнительным соглашениям к нему от 18.09.2017 № 1 и от 26.09.2017 № 2, и 835 774,5 руб. неустойки за период с 12.10.2017 по 29.03.2018, а также 5 203 318,86 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.08.2017 № 02-Дюны (далее – Договор № 02) и дополнительным соглашениям к нему от 21.09.2017 № 1 и от 25.09.2017 № 2, и 722 181,04 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 29.03.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договоров № 01 и № 02 Компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте – «Санаторно-курортное учреждение» 1 очередь (11, 14, 15, 18, 19 корпуса) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского шоссе, д.1, лит. А, и сдать результат выполненных работ заказчику, а Общество (заказчик) – принять работы и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ по Договорам № 01 и № 02 и дополнительным соглашениям к ним и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктами 2.3 Договоров № 01 и № 02 дополнительные работы, выполненные без надлежащего письменного согласования сторонами, установленного пунктом 2.2 Договоров, заказчиком не оплачиваются.

Вместе с тем изменение объёма и стоимости работ надлежащим образом с ответчиком не согласовано. Истцом не представлено доказательств наличия полномочий у экономиста Общества на подписание дополнительных соглашений от 18.09.2017 № 1 и от 26.09.2017 № 2, от 21.09.2017 № 1 и от 25.09.2017 № 2 к Договорам № 01 и № 02, которыми изменены стоимость и объём работ по договорам. При этом ответчик отрицает согласование с ним выполнения истцом дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 2.7 Договоров № 01 и № 02 последний платёж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым заказчиком работам осуществляется в течение 20 банковских дней при условии подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приёмки всего комплекса работ по договору.

Вместе с тем доказательств подписания заказчиком актов окончательной сдачи-приёмки всего комплекса работ по договорам не представлено.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.