Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А28-16569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16569/2021
г. Киров
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на юридические услуги


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ПрестижСтрой» (далее – истец, ООО Компания «ПрестижСтрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – ответчик, общество, ООО «СтройТек») о взыскании 312 840 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки от 23.06.2017 № 33/К-2017, неустойки в сумме 181 914 рублей 09 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 895 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на несогласие с расчетом неустойки, представил контррасчет, просит снизить размер неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В дополнении к отзыву ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и неразумность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявил о признании суммы основного долга в размере 312 840 рублей 15 копеек.

06.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, общество просит взыскать с ответчика 312 840 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки от 23.06.2017 № 33/К-2017, неустойки сумме 228 950 рублей 30 копеек за период с 24.03.2020 по 31.03.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 895 рублей 00 копеек.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.06.2017 ООО Компания «ПрестижСтрой» (поставщик) и ООО «СтройТек» (покупатель) заключили договор поставки № 33/К-2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в счетах на оплату и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора поставки).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3 договора поставки).

Срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать более 30 календарных дней с даты поставки (пункт 2.5 договора поставки).

Согласно пункту 5.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию (по каждой партии отдельно), покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 7.36 договора поставки предусмотрено, что все разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров в духе согласия и взаимопонимания. В случае невозможности достижения компромисса споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение условий договора поставки ООО Компания «ПрестижСтрой» поставило в адрес ООО «СтройТек» товар по УПД от 18.11.2019 № 6441, от 21.11.2019 № 6476, от 18.02.2020 № 143, от 09.02.2020 № 149, от 21.02.2020 № 159, от 21.02.2020 № 160, от 25.02.2020 № 164, от 04.03.2020 № 218, от 10.03.2020 № 239, подписанным поставщиком и покупателем и скрепленным печатями сторон. Товар принят без замечаний. На момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила312 840 рублей 15 копеек.

ООО Компания «ПрестижСтрой» направило ответчику претензию о 01.09.2021 о необходимости уплатить задолженность в сумме 312 840 рублей 15 копеек по договору поставки, предупредив ООО «СтройТек» о взыскании договорной неустойки с указанием ее ставки и расчета, об обращении в суд в случае неисполнения требования. Претензия получена 04.09.2021, ответа на претензию не последовало.

На момент рассмотрения настоящего требования задолженность перед истцом не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с вышеназванными требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 КГ РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки в адрес ответчика товара по УПД от 18.11.2019 № 6441, от 21.11.2019 № 6476, от 18.02.2020 № 143, от 09.02.2020 № 149, от 21.02.2020 № 159, от 21.02.2020 № 160, от 25.02.2020 № 164, от 04.03.2020 № 218, от 10.03.2020 № 239 и неоплаты ответчиком поставленного товара на сумму 312 840 рублей 15 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД. Ответчик признает сумму долга в размере 312 840 рублей 15 копеек.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком признаны, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 312 840 рублей 15 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истцом на основании пункта 5.2 договора поставки начислены пени за период с 24.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 228 950 рублей 30 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору поставки товара судом установлен. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины договорной неустойки являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчики должны были предполагать возможность возникновения для них в случае нарушения ими условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в пункте 5.2 договора размер ответственности - 0,1%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 24.03.2020 по 31.03.2022 в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований представил: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнителем), дополнительное соглашение от 31.01.2022, акт об оказании услуг от 13.12.2021, акт об оказании услуг от 04.05.2022, расходный кассовый ордер от 13.12.2021 № 979 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, расходный кассовый ордер от 04.05.2022 № 1 на сумму 17 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Согласно условиям заключенного договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка и направление претензии должнику, подготовка и подача иска в арбитражный суд.

Оплата услуг по договору за подготовку названных документов подтверждена расходным кассовым ордером от 13.12.2021 № 979 на сумму 10 000 рублей 00 копеек и расходным кассовым ордером от 04.05.2022 № 1 на сумму 17 000 рублей 00 копеек

Из акта об оказании услуг от 04.05.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику услугу по представлению в интересах истца в судебном заседании 01.04.2022 - стоимость услуги 7 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.04.2022 исполнитель принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области.

Вместе с тем судебное заседание 01.04.2022 было предварительным, исковое заявление ООО Компания «ПрестижСтрой» в предварительном судебном заседании по существу не рассматривалось.

Арбитражный суд полагает, что дело, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества, не является сложным и, следовательно, представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не могло вызвать какие-либо затруднения у его представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что названная выплата исполнителю за участие в предварительном судебном заседании не может рассматриваться в качестве разумных судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СтройТек» в пользу общества. Арбитражный суд считает, что критерию разумности в данной ситуации отвечают судебные расходы за участие исполнителя в интересах истца в судебном заседании 01.04.2022 – 3 000 рублей.

Из акта об оказании услуг от 04.05.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику услугу по подготовке и направлению в суд заявления об уточнении исковых требований – стоимость услуги 5 000 рублей.

Как ранее уже сказано, при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что с ООО «СтройТек» в пользу общества должны быть взысканы судебные расходы по подготовке и направлению в суд заявления об уточнении исковых требований в сумме 3 000 рублей.

Учитывая характер спора, фактическое содержание и объем оказанных услуг, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности и длительность рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в общей сумме 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги необходимо отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 895 рублей 00 копеек по платежному поручению от 13.12.2021 № 119697.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 895 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 23.06.2017 № 33/К-2017 в сумме 312 840 (триста двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 15 копеек; неустойку, предусмотренную договором поставки от 23.06.2017 № 33/К-2017, за период с 24.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 228 950 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 895 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек; судебные расходы на юридические услуги в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин