Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А50-8663/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«13» сентября 2022г.


Дело № А50-8663/2022


Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 39 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618100, Пермский край, Оханский район, Мерзляки деревня, Лесная улица, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (614500, Пермский край, Пермский м.р-н, Савинское с.п., Хмели д., Космонавтов <...>/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании произвести восстановительные работы

третье лицо: общество с ограниченной ответственность «Агромаркет» (426028, <...> лит. р, ОГРН: <***>, ИНН:1832142489).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2021 №32, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 39 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (далее - ответчик, поставщик) об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по восстановлению поврежденных конструкций здания зернокомплекса с кадастровым номером: 59:30:0200001:450, расположенного по адресу: <...>; после восстановительных работ произвести экспертизу здания на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Ответчик владельцем источника повышенной опасности не является, по состоянию на 05.08.2021 в собственности ответчика не было транспортных средств. В связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В целях исполнения государственного контракта ответчиком заключена с ООО «Агромаркет» спецификация от 05.08.2021 к договору поставки от 20.11.2018 №26/1/2018-КМ-З. 05.08.2021 товар в адрес истца доставлен. Транспортное средство, указанное в транспортной накладной, ответчику не принадлежит. Представитель ответчика прибыл по вызову истца 06.08.2021 для осмотра повреждений, о чем составлен акт осмотра. В тексте данного акта отсутствует признание вины ответчиком. Наличие подписи представителя ответчика в акте подтверждает лишь то, что повреждения были на момент осмотра. Из приложенных фотографий не следует, что автомобилем, осуществляющим доставку товара, причинены повреждения, указанные истцом. На автомобиле нет повреждений, которые могли образоваться в результате разрушения ворот и балки здания цеха при наезде на них груженного автомобиля. Из пояснений менеджера ответчика ФИО3 следует, что причины появления повреждений записаны в акте со слов истца. Из исковых требований не понятно, в каком объеме необходимо выполнить восстановительные работы, какую экспертизу требуется провести.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Агромаркет». (далее – Общество «Агромаркет»).

В материалы дела представлены письменные пояснения директора Общества «Агромаркет» ФИО4 Р.И.О., в которых по обстоятельствам происшествия, произошедшего 05.08.2021 при доставке ячменя, сообщается, что объект разгрузки представляет собой здание складского типа старой постройки, с одной створкой ворот, выполненных из оцинкованного металлопрофиля. В процессе разгрузки водителю автомобиля пришлось сдавать задним ходом, чтобы осуществить въезд в здание склада. При этом, ворота склада были открыты и состояли только из одной створки, которая не была закреплена. Когда автомобиль сдавал назад, то задней частью прицепа он зацепил край створки ворот, поскольку подул ветер, и их начало закрывать. Водитель сразу же прекратил движение. Выйдя из автомобиля, он увидел, что повреждений автомобилю не причинено, а край створки ворот, выполненных из оцинкованного металлопрофиля, только поцарапан. Царапина была неглубокой, длинной около 10 см. Обрушения ворот не было. Ворота на момент доставки товара были без верхней балки и состояли из одной створки. Никаких претензий со стороны истца не предъявлялось, в связи с чем, ГИБДД для фиксации ДТП не вызывалась.

В судебном заседании 15.06.2022 истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5. Ответчик возражений по ходатайству о допросе свидетеля не заявил.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в момент происшествия находился в здании цеха. При выезде из цеха прицепом была зацеплена и разрушена балка над воротами, что подтверждается фотографиями, прилагаемыми к акту осмотра от 06.08.2021. Ворота состоят из двух створок. В момент разгрузки ячменя из прицепа ворота были закреплены. После того как разрушенная балка и ворота были демонтированы, прицеп повторно завезли в цех для завершения разгрузки. Ответчик доставил на объект строительные материалы для выполнения восстановительных работ (блоки, цемент, швеллера). На данный момент повреждения конструкций здания цеха не устранены.

В судебном заседании 06.09.2022 истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования об обязании ответчика произвести экспертизу здания на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В этой части производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 30.07.2021 между федеральным казенным учреждением "Колония-поселение № 39 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (поставщик) заключен государственный контракт №2121320801132001561000087/125 (далее – контракт) на поставку ячменя.

Согласно пункту 6.2. контракта доставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступает в действие с даты подписания и действует по 20.12.2021.

05.08.2021 при разгрузке товара транспортным средством, которым доставлен товар, причинены механические повреждения зданию зернокомплекса с кадастровым номером: 59:30:0200001:450, расположенного по адресу: <...>.

06.08.2021 истец и ответчик составили акт осмотра, указав, что 05.08.2021 при выгрузке ячменя причинены механические повреждения зданию цеха переработки растительного сырья: разрушена верхняя балка ворот и часть стены в месте крепления ворот. К акту прилагаются фотографии повреждений здания цеха и фотографии автомобиля с государственным номером <***>, прицепа.

В претензии от 29.10.2021 №60/41/2-1557 истец потребовал от ответчика выполнить восстановительные работы, устранив механические повреждения.

В ответ на претензию №60/41/2-1557 ответчик 23.11.2021 направил истцу письмо, указав, что работы по устранению механических повреждений будут выполнены в срок до 30.11.2021. Предложил подготовить ранее переданные материалы, предоставить допуск ремонтной бригады на объект для выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил дополнительное соглашение о поставке товара №16 от 05.08.2021 на поставку ячменя в количестве 53 000 кг., подписанное между ответчиком и Обществом «Агромаркет», а также товарно-транспортную накладную от 05.08.2021 на перевозку продукции: ячмень, автомобилем марки КАМАЗ, государственный номерной знак <***>, подписанную Обществом «Агромаркет» (грузоотправитель) и истцом (грузополучатель).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика возместить вред путем выполнения работ по восстановлению поврежденных конструкций здания зернокомплекса.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика, третьего лица пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 30.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №2121320801132001561000087/125, в соответствии с которым товар (ячмень) поставляется транспортом ответчика на склад истца, находящийся по адресу: <...>.

05.08.2021 при разгрузке ячменя прицепом к автомобилю марки КАМАЗ, государственный номерной знак <***>, причинены повреждения конструкциям здания зернокомплекса, принадлежащего истцу: разрушена верхняя балка ворот и часть стены в месте крепления ворот. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: актом осмотра от 06.08.2021, подписанным обеими сторонами, письмом ответчика, направленным в ответ на претензию истца №60/41/2-1557, свидетельскими показаниями. Доказательства обратного суду не представлено.

В связи с тем, что обязанность по доставке товара в контракте возложена на ответчика, ответственность за надлежащее исполнение данного обязательства несет ответчик. На основании чего ответчик обязан был обеспечить доставку товара транспортом, при разгрузке которого не должен быть причинен вред имуществу истца.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Так как исполнителем услуги по доставке товара при реализации условий контракта для заказчика является поставщик, то довод поставщика о том, что он не должен отвечать за действия владельца источника повышенной опасности и является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется. У истца не было непосредственных договорных отношений с Обществом «Агромаркет» по доставке товара.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика возместить вред путем выполнения восстановительных работ предъявлен к ответчику правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не определен объем работ по восстановлению конструкций цеха судом отклоняется, так как 06.08.2021 представитель ответчика участвовал при составлении акта осмотра и, соответственно, у ответчика имеется информация о необходимом объеме работ для восстановления конструкций цеха.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования федерального казенного учреждения "Колония-поселение №39 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по восстановлению поврежденных конструкций здания зернокомплекса с кадастровым номером: 59:30:0200001:450, расположенного по адресу: <...>.

3.В части исковых требований о проведении экспертизы здания производство по делу прекратить.

4. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров