Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А76-39859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39859/2021
06 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 47 662 руб. 99 коп, в том числе, задолженность за электроэнергию потребленную в ноябре 2020 г, апреле 2021 г., июне 2021 г., июле 2021 г. в сумме 41 582 руб. 44 коп, пени за период с 02.01.2021 по 16.11.2022 в сумме 6 080 руб. 55 коп,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 30.01.2023 в сумме 4 291 руб. 27 коп,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Уралэнергосбыт»: ФИО2, действующей на основании доверенности №ИА-76 от 30.12.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в сумме 65 451 руб. 96 коп, в том числе, основной долг за период с 01.11.2020 по 31.11.2020, с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 62 730 руб. 56 коп, пени по состоянию на 21.10.2021 в размере 2 721 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 17.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

В обоснование исковых требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, возникших на основании договора энергоснабжения № 74010181000855 от 01.07.2019 у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 62 730 руб. 56 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии также послужило основанием для начисления и взыскания неустойки в размере 2 721 руб. 40 коп. за период с 16.12.2020 по 21.10.2021 (т. 1 л.д. 3-5).

От истца 19.01.2022 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 46 875 руб. 52 коп., в том числе, основной долг за период с 01.11.2020 по 31.11.2020, с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 41 582 руб. 44 коп., пени по состоянию на 17.01.2021 в размере 5 293 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 128-130, 144-145).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение суммы исковых требований принято.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» с исковыми требованиями не согласилось на основании представленных в материалы дела письменных возражений (т. 1 л.д. 136-137), указало на неверный расчет задолженности.

25.01.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 151-152).

Ответчиком через электронную систему «Мой Арбитр» 31.01.2022 в суд на основании ст. 131 АПК РФ представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление, дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 31-32), в которых указал на наличие переплаты с его стороны, не учтенной истцом. Ответчиком представлен контррасчет.

23.11.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 41 582 руб. 44 коп. (т.2 л.д. 54).

Заявление подписано представителем ООО «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО3, действующему на основании доверенности №ИА-93 от 30.12.2021 с правом полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от взыскания основного долга принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 41 582 руб. 44 коп. подлежит прекращению.

В этом же заявлении истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 090 руб. 00 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (т. 2 л.д. 54 оборот).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

01.12.2022 в суд от ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения относительно требований о взыскании неустойки (т. 2 л.д. 58-59). Ответчик полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку оплата за потребленную электроэнергию производилась своевременно и добросовестно.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 080 руб. 55 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (т. 2 л.д. 54 оборот, 76-77, 55).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 38-39). Также ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что требование истца о взыскании пени в размере 6 080 руб. 55 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с чем просил прекратить производство по настоящему делу в связи с прекращением обязательств сторон зачетом встречных однородных требований (т. 2 л.д. 66).

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика (т. 2 л.д. 96), согласно которому указал, что ответчик не представил подробный расчет однородных требований.

В материалы дела 18.10.2023 поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 291 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 112).

Определением суда от 22.11.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН <***>, г. Челябинск, возвращено встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 111).

В материалы дела 08.12.2023 вновь поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 291 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 131).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-39859/2021 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 127).

Определением суда от 12.12.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 130).

18.12.2023 в суд от истца по первоначальному иску поступили письменные возражения на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 149-150), считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 23.01.2024 истец первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по первоначальному иску по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» (потребитель) подписан договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД № 74010181000855 от 01.07.2019 (т. 1 л.д.12-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в тачках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.11.2020 по 31.07.2021 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 19-33, 35-39, 77-114), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЧО/01/9958 от 25.08.2021 (т. 1 л.д. 9-11) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД № 74010181000855 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска и в ходе такового, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приёма-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 19-33, 35-39, 77-114).

Доводы ответчика об оплате задолженности учтены истцом в уточненном исковом заявлении, факт несвоевременной оплаты задолженности подвержен материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 080 рублей 55 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 16.11.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик представил возражения, указал, что требование истца о взыскании пени в размере 6 080 руб. 55 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с чем просил прекратить производство по настоящему делу в связи с прекращением обязательств сторон зачетом встречных однородных требований (т. 2 л.д. 66).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В пункте 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил подробный расчет однородных требований, а именно, не представил сведений о том, когда и в каком размере должен был быть произведен перерасчет, на какую сумму, отсутствуют ссылки на пункты договора либо нормы права, в соответствии с которыми произведен расчет пени.

При этом, ответчиком истцу направлено заявление о зачете встречных однородных требований па сумму 8 678 руб. 51 коп., в удовлетворении которого ответчику отказано.

В связи с данным обстоятельством, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В периоды с 01.07.2019 по 30.06.2021 ООО «Уралэнергосбыт» поставлял электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

На основании актов снятия показаний приборов учета, ведомостей приема-передачи электроэнергии ответчиком были выставлены истцу счета-фактуры для оплаты.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец по встречному иску, в ходе проводимых сторонами корректировок расчетов в декабре 2021 года заключены соглашения по корректировке расчетов, в соответствии с которыми действительная сумма, подлежащая оплате за фактически потребленный объем энергоресурса за периоде 01.07.2019 по 30.06.2021, в результате неправильно определенного объема потребленных энергоресурсов завышена на общую сумму 42 018 руб. 35 коп.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, Уралэнергосбыт, неверно определив объем потребленного энергоресурса в спорный период, выставил к оплате управляющей организации некорректные счета-фактуры, что послужило причиной возникновения на стороне управляющей организации переплаты в размере 42 018 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения, получение обществом Уралэнергосбыт от общества «Ремжилзаказчик» денежных средств пусть даже в размере, превышающем стоимость оказанных услуг, не может являться неосновательным обогащением.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания требований по встречному иску обоснованными.

Сумма возникшего на стороне истца неосновательного обогащения в размере 41 655 руб. 47 коп. зачтена управляющей организации 29.12.2021 на основании подписанных соглашений, сумма в размере 362 руб. 88 коп. зачтена 30.01.2023, что подтверждается представленным счетами-фактурами.

Истец по встречному иску полагает, что именно с этого момента - т.е. с 29.12.2021. - начинается течение срока исковой давности но требованиям об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ. До этого момента управляющая организация не знала о нарушении своего права. Некорректность расчетов до подтверждения этого факта ресурсоснабжающей организацией носила предположительный характер. Тогда как после выставления корректировочных счетов-фактур факт пользования чужими денежными средствами получил подтверждение, в связи с чем. у управляющей организации возникло право обратиться за защитой своего нарушенного права.

Истцом по первоначальному иску заявлено, что ответчиком - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 "Молодежный" пропущен срок исковой давности.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску и полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению еще и на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российское Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Встречное исковое заявление подано ответчиком в суд 17.10.2023, что говорит о пропуске срока исковой давности по требованиям ответчика – ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 "Молодежный" до октября 2020 года.

ООО «Уралэнергосбыт» взыскивает пени в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии Должник должен оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На период моратория ООО «Уралэнергосбыт» с 01.04.2022 по 02.10.2022 пени не начислял.

Пени по требованиям п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на день фактической уплаты долга составляет 6 080 рублей 55 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении государственного контракта №0197-ДЛП/2017 от 24.04.2017г. у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Также суд отмечает, что взыскиваемая с ответчика неустойка в разы меньше размера цены контракта, которая на дату принятия судом решения оплачена истцом в адрес ответчика в полном объеме.

Период неустойки является незначительным, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребляет правом в части намеренного увеличения периода неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 080 рублей 55 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 6 080 рублей 55 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 618 руб. платежным поручением № 138903 от 10.11.2021 на сумму 2 618 рубля (т. 1 л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 618 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, от требований о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 41 582 руб. 44 коп. Прекратить производство по делу в данной части требований.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени за период с 02.01.2021 по 16.11.2022 в сумме 6 080 руб. 55 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 618 руб., уплаченную платежным поручением №138903 от 10.11.2021.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 30.01.2023 в сумме 4 291 руб. 27 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.