Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А49-8169/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53353/2019

Дело № А49-8169/2018
г. Казань
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии ответчика Журлова А.А. (лично) и его представителя – Плешакова П.А. (доверенность от 21.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А49-8169/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича к индивидуальному предпринимателю Журлову Андрею Анатольевичу о взыскании 13 825 823,98 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, финансовый управляющий Понаморев И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Виталий Всеволодович (далее - истец, ИП Симонов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журлову Андрею Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Журлов А.А.) о взыскании убытков 13 825 823,98 руб.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 и от 09.01.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, финансовый управляющий ИП Симонова В.В. - Понаморев Игорь Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 13 004 382,12 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 26.11.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 02.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью явки ввиду форс-мажорных обстоятельств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017 Журлов А.А. (продавец) и Симонов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 181,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 5, кадастровый номер 58:29:1006001:3724, указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2017 сделана запись регистрации № 58:29:1006001:3724 - 58/035/2017-4; - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 237 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 5, кадастровый номер 58:29:1006001:3723, указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015 № 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2016 сделана запись регистрации № 58-58/035-58/035/008/2015-6137/2; - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1230,5 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 5, кадастровый номер 58:29:1006001:3726, указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015 г. №3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2016 сделана запись регистрации № 58-58/035-58/035/008/2015-6139/2; - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 74,4 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 5, кадастровый номер 58:29:1006001:3697, указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015 № 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2016 сделана запись регистрации № 58-58/035-58/035/008/2015-6138/2; - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 75,6 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 5, кадастровый номер 58:29:1006001:3696, указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015 № 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2016 сделана запись регистрации № 58-58/035-58/035/008/2015-6140/2.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, общей площадью 3 335 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 5, кадастровый номер 58:29:1006001:101.

По соглашению сторон (раздел 2 договора) цена недвижимого имущества составляет 31 250 000 руб., сторонами согласован порядок оплаты цены недвижимого имущества: - 13 951 000 руб. - в день подписания договора и подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области; - 11 049 000 руб. в срок до 30.09.2017; - 6 250 000 руб. в срок до 31.01.2018.

В силу пункта 2.3 договора сторонами согласовано условие о том, что недвижимость, составляющая предмет договора, находится в залоге у продавца до момента полного расчета с ним покупателя.

На основании пункта 3.1 договора недвижимое имущество считается переданным от продавца к покупателю посредством подписания договора, сам договор одновременно является актом приема-передачи объекта недвижимости.

В качестве особых условий договора сторонами в пункте 4.1. предусмотрено, что недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора имеет ограничения: от 06.04.2016 № 58-58/035-58/035/006/2016-2441/1 (ипотека), от 31.07.2017 № 58:29:1006001:3723-58/001/2017-1 (запрещение сделок с имуществом).

Пунктом 4.2 определено, что продавец обязуется в срок до 04.10.2017 освободить указанное недвижимое имущество от указанных ограничений и обременений, в случае приостановления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество сроком более чем на 30 календарных дней покупатель имеет право предъявить требование о возмещении убытков к продавцу.

Пунктом 5.1 сторонами согласовано, что договор является сделкой, совершенной под отменительным условием, которое сформулировано в пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4: в случае если в срок до 30.01.2018 между продавцом и покупателем не будет заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность покупателя переходит вышеуказанное недвижимое имущество.

В силу пункта 5.2 договора в случае несоблюдения сторонами отменительного условия договор считается расторгнутым 30.01.2018.

Исполняя обязательства по договору, стороны 28.09.2017 обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с просьбой об осуществлении перехода права собственности в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2017.

Оплата приобретенного имущества покупателем произведена частично: - в соответствии с приходным кассовым ордером от 28.09.2017 в сумме 13 951 000 руб.; - в соответствии с приходным кассовым ордером от 28.09.2017 в сумме 5 000 руб.; - платежным поручением от 05.10.2017 № 109 в сумме 3 000 000 руб.; - платежным поручением от 09.10.2017 № 2186 в сумме 500 000 руб.; - платежным поручением от 20.10.2017 № 115 в сумме 200 000 руб.; - платежным поручением от 06.12.2017 № 23 в сумме 200 000 руб.

В дальнейшем истец оплату приобретенного недвижимого имущества приостановил ввиду неисполнения ответчиком обязательств по снятию ограничений и обременения с нежилых помещений, являющихся предметом договора.

В целях осуществления ремонта приобретенных помещений истцом 02.10.2017 был заключен договор подряда с ООО «Вертикаль», которой в спорных нежилых помещениях: - в период с 02.10.2017 по 25.12.2017 были выполнены ремонтные работы (перечень которых согласован в ведомости строительных работ) на сумму 10 458 337,36 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3); - в период с 26.12.2017 по 17.01.2018 были выполнены ремонтные работы (перечень которых согласован в ведомости строительных работ) на сумму 34 672 505,55 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Семеновым В.В. (заемщик) 16.10.2017 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб. на срок до 14.10.2022 для финансирования строительных работ, приобретения основных средств.

Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора (пункты 1.4, 1.5).

Также между истцом и ответчиком 25.09.2017 был заключен договор мены недвижимого имущества, по условиям которого в собственность истца переходит недвижимое имущество, являющееся собственностью ответчика, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013.

Уведомлением от 10.10.2017 Управление Росреестра по Пензенской области сообщило Журлову А.А. о приостановлении с 10.10.2017 осуществления действий по заявлению на государственную регистрацию права собственности (перехода права), ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку на указанные объекты зарегистрировано запрещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 04.07.2017.

Уведомлением от 22.01.2018 Управление Росреестра по Пензенской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 25.09.2017 в соответствии с заявлением Журлова А.А., в последующем Журловым А.А. 01.02.2018 в регистрирующий орган было подано заявление о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Далее стороны, урегулировав спорные вопросы, не расторгая ранее заключенный договор, 17.05.2018 заключили договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлись те же нежилые помещения, что и в договоре от 25.09.2017, а так же помещение в этом же здании и земельный участок, являвшиеся предметом договора мены, осуществив на основании него регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю.

Из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области усматривается, что в отношении спорных помещений на основании заявления ПАО «Россгострах Банк» (представитель по доверенности Журлов А.А.) 22.11.2017 и 22.01.2018 были внесены сведения о регистрации прекращения ограничений (обременения) права: ипотеки и запрета на совершение действий по регистрации.

Истец, считая, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по государственной регистрации перехода права собственности лишился возможности получать доходы в спорном периоде от сдачи помещения в аренду, а также в результате виновных действий ответчика был вынужден платить проценты по кредитному договору, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания реально понесенных убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в сумме 821 441,86 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исполнение обязательств истца по кредитному договору не может быть связано с обязательствами сторон по договору купли-продажи объектов недвижимости, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по кредитному договору отсутствует.

В данной части суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 13 004 382,12 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 223, 551, 556, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находилось у Журлова А.А. и фактически не выбывало из его владения до 18.05.2018, то есть до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю – Симонову В.В. При этом истцом требование о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности не заявлялось. Журлов А.А., как собственник помещений, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Также суд указал на неисполнение истцом обязательства по полной оплате цены договора купли-продажи от 25.09.2017.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд исходил из того, что по требованию о взыскании упущенной выгоды истец доказал факт наступления вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, расчет убытков. Истцом доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено наличие своевременно неснятых ответчиком ограничений и обременений, наложенных на проданное имущество, а также уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество.

В договоре купли-продажи недвижимости от 25.09.2017 содержится условие о том, что имущество считается переданным от продавца к покупателю с момента подписания указанного договора, то есть с 25.09.2017.

Факт передачи нежилых помещений Журловым А.А. Симонову В.В. в результате подписания договора от 25.09.2017 ответчиком также подтвержден в судебном заседании и никогда не отрицался.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя - уплатить цену товара.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В силу указанного обстоятельства после заключения договора купли-продажи и передачи имущества покупателю, но до перехода к покупателю права собственности, подлежащего государственной регистрации, продавец также не вправе распоряжаться этим имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продавцом в установленный срок не были исполнены обязательства: по снятию обременений и ограничений на проданное имущество, по регистрации перехода права собственности к покупателю.

Таким образом, как указал апелляционной суд, у истца в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право приостановить исполнение обязательства по оплате цены договора.

Неоплата покупателем полной цены договора позволяла ответчику предпринять предусмотренные законом действия по понуждению покупателя к исполнению обязательства (взыскание долга, начисление процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, если таковое имело место), либо расторгнуть договор в установленном законом порядке.

Между тем доказательств расторжения договора в установленном законом порядке ответчиком не представлено, а право одностороннего отказа от исполнения договора от 25.09.2017 у ответчика отсутствовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на отменительное условие договора купли-продажи от 25.09.2017.

Указанное отменительное условие связано с заключением (подписанием) между сторонами договора мены, который и был заключен 25.09.2017.

Вопросы неисполнения сторонами обязательств по договору мены не могут рассматриваться в качестве отменительного условия, поскольку это противоречит фактическому содержанию договора, более того, сам договор мены в качестве отлагательного условия к его исполнению содержит условие о заключении договора аренды между истцом и третьим лицом в отношении помещений, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2017.

Также апелляционный суд отклонил утверждения ответчика о том, что его отказ от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 25.09.2017 явился следствием неисполнения истцом обязательств по оплате.

Суд указал, что первичные нарушения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 25.09.2017 были допущены именно продавцом, и они уже повлекли действия истца по приостановлению встречного исполнения.

Возложение на истца рисков, связанных с заключением договора купли-продажи недвижимости в отношении имущества, обремененного ипотекой и находящегося под запретом на совершение регистрационных действий, является неправомерным, поскольку стороны согласовали в договоре условие об обязательстве продавца устранить указанные препятствия к исполнению сделки до определенной даты.

В обоснование размера подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды истец указал на заключенный между ответчиком и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации договор аренды, по которому передав третьему лицу в аренду спорные помещения, ответчик получил от третьего лица в период с 01.11.2017 по 17.05.2018 в качестве арендных платежей сумму 13 004 382,12 руб.

Суд апелляционной инстанции признал данный расчет размера убытков верным.

При этом установил возможность заключения договора аренды с третьим лицом самим истцом в случае перехода к нему права собственности.

Предварительные договоренности с третьим лицом относительно аренды спорных нежилых помещений имелись, о чем свидетельствует содержание договора мены от 25.09.2017, факт осуществления истцом значительного объема ремонтных работ в приобретенных помещениях, пояснения сторон и самого третьего лица.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в качестве упущенной выгоды размера арендных платежей, полученных от третьего лица за период с 01.11.2017 до 17.05.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А49-8169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин