Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А65-6170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6170/2022


Дата изготовления решения в полном объеме – 22 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Elektroinzenjering d.o.o., о взыскании суммы в размере эквивалентной 46 154 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по договору займа от 24.03.2014, сумму в размере эквивалентной 71 027 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по договору займа от 26.05.2014,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель не явился, извещен

от третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Elektroinzenjering d.o.o. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы в размере эквивалентной 46 154 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по договору займа от 24.03.2014, сумму в размере эквивалентной 71 027 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по договору займа от 26.05.2014.

Определением суда от 21.12.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу ответчик извещен надлежащим образом, суд было направлено поручение о вручении документов представителю Elektroinzenjering d.o.o., в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года. Посольством Боснии и Г-ны были представлены документы об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представители истца, ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

От третьего лица через электронную систему «мой арбитр» поступил отзыв, просит предоставить возможность знакомиться с материалами дела.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 30.09.2024 на 09 час. 45 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2024 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания.

Истец, ответчик и третье лицо после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с непредставлением истцом документов, суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 10.10.2024 на 08 час. 50 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2024 в 08 час. 57 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания.

Истец, ответчик и третье лицо после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца через электронную систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) 26.05.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в денежных средствах в размере 181 000 Евро (пункт 1.1 договора). Заемщик обязан вернуть заемные средства займодавцу единовременно или частями в течение 1 года, не позднее 26.05.2015 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 24.04.2015 внесены изменения в пункт 3.1 договора, так заемщик обязан вернуть заемные средства займодавцу единовременно или частями до 31.12.2015 включительно.

Дополнительным соглашением №2 от 04.12.2015 внесены изменения в пункт 3.1 договора, так заемщик обязан вернуть заемные средства займодавцу единовременно или частями до 31.12.2018 включительно.

Дополнительным соглашением №3 от 05.03.2018 внесены изменения в пункт 3.1 договора, так заемщик обязан вернуть заемные средства займодавцу единовременно или частями до 31.12.2021 включительно. Внесены изменения в пункт 4.1 договора: «Стороны договора приложат все усилия для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора по взаимной договоренности, в противном случае, споры, не нашедшие разрешения путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан. Применимым правом является право Российской Федерации».

Истцом обязательство по предоставлению займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными документами 26.05.2014. Ответчиком было произведено частичное погашение долга в сумме 109 973 Евро.

Между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) 24.03.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в денежных средствах в размере 46 154 Евро (пункт 1.1 договора). Заемщик обязан вернуть заемные средства займодавцу единовременно или частями в течение 1 года, не позднее 24.03.2015 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 19.03.2015 внесены изменения в пункт 3.1 договора, так заемщик обязан вернуть заемные средства займодавцу единовременно или частями до 31.12.2015 включительно.

Дополнительным соглашением №2 от 04.12.2015 внесены изменения в пункт 3.1 договора, так заемщик обязан вернуть заемные средства займодавцу единовременно или частями до 31.12.2018 включительно.

Дополнительным соглашением №3 от 05.03.2018 внесены изменения в пункт 3.1 договора, так заемщик обязан вернуть заемные средства займодавцу единовременно или частями до 31.12.2021 включительно. Внесены изменения в пункт 4.1 договора: «Стороны договора приложат все усилия для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора по взаимной договоренности, в противном случае, споры, не нашедшие разрешения путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан. Применимым правом является право Российской Федерации».

Истцом обязательство по предоставлению займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными документами от 01.04.2014.

Задолженность ответчика по договорам займа составляет 46 154 евро.

Претензиями от 17.01.2022 исх.№16, от 17.01.2022 исх.№17 истец потребовал осуществить возврат заемных денежных средств по договорам займа, однако требовании оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы в размере эквивалентной 46 154 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по договору займа от 24.03.2014, сумму в размере эквивалентной 71 027 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по договору займа от 26.05.2014.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд также учитывает, что договоры займа заключены между истцом и ответчиком, по платежным документам получателем суммы займа является ответчик.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» разъяснено, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае, когда стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Поскольку стороны при заключении евро правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – евро (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Обязательство по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 46 154 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по договору займа от 24.03.2014 и долга в размере 71 027 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по договору займа от 26.05.2014, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электроинженеринг» (Elektroinzenjering d.o.o., ЕИН 4403613320000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 46 154 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по договору займа от 24.03.2014, долг в размере 71 027 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по договору займа от 26.05.2014, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 100 901 (сто тысяч девятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова