Решение от 25 января 2022 г. по делу № А51-16599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16599/2021
г. Владивосток
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.05.2018, адрес: 692042, Приморский край, Лесозаводск город, Будника <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 19 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.01.2003, адрес: 690011, Приморский край, Владивосток город, 2-я Строительная улица, 18, Б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока

о взыскании 586 427 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 19 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – ответчик) о взыскании 586 427 рублей 52 копеек основного долга и пени по контракту от 18.05.2020.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее от ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление, в которых стороны возражают по заявленным исковым требования, считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указала ответчик, работы выполнены с недостатками, что исключает удовлетворение требований об их оплате.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.05.2020 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 19 общеразвивающего вида г. Владивостока» (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» (Подрядчик, истец) заключен контракт № 975/215-25/20 на выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБДОУ «Детский сад № 19» (далее Контракт).

В соответствие с пунктом 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по замене системы АПС и СОУЭ в МБДОУ «Детский сад № 19» (далее - объект) и обеспечить дублирование сигнала о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объекта и каких-либо посредников на пульт ближайшего подразделения пожарной охраны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с изменениями № I, № 2)» сводов правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в точном соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), проектной документацией (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ по Контракту составил: начало - в течение 3-х дней с даты заключения контракта; окончание - не позднее 60 дней с даты заключения контракта (п. 1.4. Контракта).

Цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.05.2020 № 46.1 и составляла 568 413, 56 рублей (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 2.6. Контракта предусмотрено, что форма оплаты работ по контракту - безналичный расчёт. Оплата производится с лицевого счета МБДОУ «Детский сад № 19», открытого в управлении финансов администрации города Владивостока, за фактически выполненные работы, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании предоставленного Подрядчиком счета. Датой оплаты выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета 3аказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.8. Контракта, не позднее 10 дней со дня окончания выполнения работ, предусмотренных Контрактом, и проведения проверки работоспособности системы АПС и СОУЭ, Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт (заключение) испытаний на работоспособность пожарной сигнализации (или сертификат соответствия), подписанный ИПЛ, акт о подключении системы АПС на пульт подразделения пожарной охраны, подписанным представителем подразделения пожарной охраны, акт ввода в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ, а также инструкции по эксплуатации системы АПС и СОУЭ, паспорта и сертификаты на элементы и оборудование системы АПС и СОУЭ.

Работы по контракту Подрядчиком были выполнены, в связи с чем 14.08.2020, акт о приемке выполненных работ был вручен представителю заказчика ФИО3.

В соответствии с условиями контракта, Подрядчиком Заказчику были предоставлены следующие документы: акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения на предмет подключения к системе краевого противопожарного мониторинга, подписанный представителем ГКУ ПК ПБ ГОЧС, акт экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом от 08.07.2020.

28.07.2020 подрядчиком заказчику переданы документы: инструкции по эксплуатации АПС, СОУЭ, акт от 17.07.2020, акт срытых работ, акт о приемке технических средств АПС и СОУЭ в эксплуатацию от 24.06.2020, акт (протокол) проверки пожарной техники (средства системы пожарной сигнализации и СОУЭ) на соответствие её параметров требованиям контракта, акт (протокол) проверки технических параметров работоспособности системы от 08.07.2020, акт экспертизы, сертификаты соответствия, паспорта, руководства по эксплуатации.

Согласно пункту 6.2. Контракта Подрядчиком осуществлена проверка работоспособности и испытание системы АПС и СОУЭ с обязательным участием испытательной лаборатории (испытательного центра) в области пожарной безопасности (далее - ИПЛ) имеющей аттестат аккредитации в области оценки соответствия монтажа, ремонта, технического обслуживания и работоспособности установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, акт (протокол) № 240/20 проверки технических параметров работоспособности системы от 08.07.2020 также был предоставлен Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3.8. Контракта Подрядчиком Заказчику был также предоставлен акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный со стороны Подрядчика, который направлялся в адрес Заказчика неоднократно (путем направления электронной почтой, нарочно, почтой России) и был получен нарочно представителем заказчика 13.08.2020 ФИО3, однако Заказчик уклонился от подписания указанного акта.

В результате досудебного урегулирования стороны не пришли к согласованию, акт о приемке выполненных работ (КС-2) Заказчиком так и не был подписан.

25.12.2020 Заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, Подрядчик в соответствии с условиями контракта направил Заказчику соответствующую документацию, в том числе и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который 13.08.2020 был вручен нарочно представителю ответчика ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Согласно пункту 6.5 контракта до подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком в срок не более 5 дней производится экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям контракта, а после проведения экспертизы Заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня подписания экспертизы и направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 6.6 контракта).

Заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, 18.08.2020 им был составлен акт о выявленных недостатках, в своем отзыве ответчик ссылается на ненадлежащее оформление истцом акта о приемке выполненных работ, а именно, что даты выполненных работ с 21.05.2020 по 17.07.2020 не соответствуют фактическому выполнению работ, что в помещениях коридора второго этажа, группы «Капитошка», раздевалки цокольного этажа, коридора кухни кабели и провода систем пожарной автоматики проложены вдоль линий электропитания в нарушении требований п. 13.15.15 сп 5.13130.2009; на приборе речевого оповещения РОКОТ присутствует индикация состояния «неисправность»; отсутствует документация из перечня Приложений 1РД 78.145-93; не произведено наименование индикаторов разделов пожарной сигнализации на С2000-БКИ.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из содержания представленного истцом акта экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 08.07.2020, составленного ФИО4, имеющим соответствующий аттестат эксперта, следует, что при проведении экспертизы факты ненадлежащего исполнения контракта не выявлены, в заключении акта от 17.07.2020, подписанного представителем ГКУ Приморского края по пожарной безопасности ГОЧС установлено подключение АПС к системе радиомониторинга и указано, что работа выполнена в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, отступлений от проектной документации нет, технические средства системы, прошедшие комплексное апробирование, включая и пуско-наладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден указанными документами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При рассмотрении дела ответчик не доказал, что указанные им недостатки, являются существенными и не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать его по назначению, также суд исходит из того, что эксплуатация объекта (детский сад) в отсутствии работоспособной системы АПС противоречит законодательному регулированию в области противопожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждает доводы истца о том, что система работоспособна.

Ответчик при наличии разногласий с истцом по качеству работ, для подтверждения обоснованности отказа в их принятии не воспользовался правом организовать экспертизу в порядке пункта 6.5 контракта и пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 568 413 рублей 56 копеек, подлежат удовлетворению.

Просрочка исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 18 013 рублей 96 копеек за период с 14.01.2021 по 30.07.2021.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.11 Контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного контрактом.

Расчет пени в сумме 18 013 рублей 96 копеек является в целом арифметически верным, заявленная истцом сумма штрафных санкций не превышает установленный законом и контрактом размер ответственности, проверенный судом при расчете с применением ключевой ставки банка России действующей на дату рассмотрения спора, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению "Детский сад № 19 общеразвивающего вида г. Владивостока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" 568 413 рублей 56 копеек основного долга и 18 013 рублей 96 копеек пени, а также 14 729 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.