Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А18-2544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Назрань Дело № А18-2544/23


Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежащим образом, уведомлен;

от ответчика – ФИО1.(представитель по доверенности от 07 февраля 2023 года 06АА0362284 )

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп»Филиал обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации убытков в сумме 158 873,17 рублей

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления в соответствии с Договором об уступке права требования N 29-06/01 от 29 июня 2016 г. (далее - Договор) АО «Россельхозбаик» в лице Ингушского регионального филиала (далее-Банк) уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (далее - Общество) прайм требования к третьим лицам - заемщикам, вытекающим из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства/, заключенных между Банком и Заемщиками.

Так, согласно Договору Обществу передано право требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по кредитному договор №1142021/1066 от 19.10.2011г. и договорам поручительства №<***>-7/1, 1142021/1066-7/2.

Однако, как выяснилось позднее, уступленное по Договору право требования на основании кредитного договора №1142021/1066 от 19.10.2011г. заключенного с ФИО2 и ФИО3, и договоров поручительства №<***>-7/1, 1142021/1066-7/2, заключенных с ФИО6 и ФИО5, является недействительным, что подтверждается решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 06.08.2021г. по делу №2-123/2021.

Согласно решению суда кредитный договор №1142021/1066 от 19.10.2011г. и договора поручительства 1142021/1066-7/1, 1142021/1066-7/2 признаны недействительным на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Малгобекского городского суда РИ от 06.08.2021г. в исковых требованиях ООО «Алма Групп» к ФИО2, ФИО3. ФИО6, ФИО5 отказано в полном объеме, с Общества в пользу ООО «Антиох» взысканы расходы на судебную почерковедческую экспертизу в размере 30000 рублей.

Таким образом, уступкой недействительного права требования Истцу причинены убытки:

- в размере 8902,01 (восемь тысяч девятьсот два рубля одна копейка)рублей, оплаченных Обществом Банку за уступку прав требования по кредитномудоговору №1142021/1066 от 19.10.2011г., что подтверждается Договором уступкиправ от 29.06.2016г. №29-06/01 (приложение, позиция №442);

- в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается решением Малгобекского городского суда РИ от 06.08.2021 г. по делу № 2-123/21. платежным поручением об оплате указанной суммы №503 от 30.09.2021г.

- в размере 119971.16 руб. (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль шестнадцать копеек) - упущенная выгода в виде взысканий, которые могли бы быть произведены в рамках исполнительных производств. возбужденных в отношении солидарных должников, учитывая, что на момент отказа судом в удовлетворении требований Общества с солидарных должников взыскано 270 076 руб. (двести семьдесят тысяч семьдесят шесть рублей), что подтверждается справками о движении денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении солидарных должников подтверждающих наличие гарантированного взыскания с них суммы уступленного права в полном объеме при условии действительности договора.

На основании вышесказанного истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации убытков в сумме 158873,17 рублей.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Как установлено судом, 19 октября 2011 г. между Банком и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 19.10.2011 года (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей (далее-Кредит) со сроком возврата - 10 октября 2016 г.

По причине ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО3 (далее - Должники) обязательств по возврату Кредита, Банк обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с требованием о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору.

22.10.2015 г. заочным решением Малгобекского городского суда РеспубликиИнгушетия по делу № 2-1506/2015 от 22.10.2015 г. исковые требованияБанка были удовлетворены в полном объеме.

07.08.2016 г. в отношении Должников возбуждены исполнительные производства.

29.06.2016г. между Банком и Истцом был заключен договор № 29-06/01 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор Банк в полном объеме передает (уступает), а Истец принимает в полном объеме права (требования), в частности, к Должникам (далее -Договор уступки).

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25.11.2020 г. по делу № 2-1506/2015 г., Заочное решение от 22.10.2015 г. было отменено.

Указанное свидетельствует о том, что довод истца об уступке Банком несуществующих обязательств является необоснованным, так как на момент заключения Договора уступки право (требования) было действительным, что подтверждалось вступившим в законную силу решением суда и возбуждённым исполнительным производством в отношении Должников.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что недействительность переданного цессионарию требования не безусловным основанием для привлечения стороны к ответственности для возмещения вреда и убытков. Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), либо нарушение договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшими у заявителя убытками.

1) Факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей.

На момент заключения Договора уступки право (требования) было действительным, что подтверждалось вступившим в законную силу решением суда и возбуждённым исполнительным производством в отношении Должников.

Внесение денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору и частичное погашение Кредита за счет субсидий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, предоставление которой осуществляется Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия только на основании заявления заемщика, также позволяло Банку добросовестно полагаться на действительность уступаемого права (требования) по Кредитному договору.

Данная позиция подтверждается и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в котором указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримой) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 71 Постановления № 25).

В абз. 5 п. 1.13. Договора уступки указано, что Истец ознакомился с договорами/судебными актами (основаниями), права (требования) по которым уступаются и полностью понимает их содержание, а также права и обязанности, из них вытекающие. Истцом проведен анализ всех фактов и обстоятельств, а также документов, предоставленных Банком и относящихся к передаваемым правам (требованиям), в том числе платежных документов о выдаче кредитов; платежных документов об уплате процентов. Анализ указанных документов свидетельствует о действительности прав (требований), передаваемых по Договору уступки.

Следовательно, позиция истца об уступке Банком несуществующего права (требования) является необоснованной.

Кроме того, признание Кредитного договора недействительным не означает прекращения самого права (требования), так как Решением от 06.08.2021 г. суда установлено лишь не подписание сторонами Кредитного договора, при этом факт выдачи денежных средств судом не опровергнут. В случае установления лица, получившего денежные средства право (требования) может быть предъявлено Истцом к соответствующему лицу.

2) Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

С момента заключения Договора уступки к Истцу перешли те же права и обязанности, какими обладал Банк по Кредитному договору. При том, что при заключении Договора уступки Истец указал, что полагается только на своих советников и консультантов по финансовым, юридическим, законодательным, налоговым и бухгалтерским вопросам, которые могут возникнуть при исполнении условий Договора уступки.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, с момента вынесения судом определения о замене Банка на Истца, к Истцу также перешли и права, и обязанности по гражданскому делу по иску Банка к Должникам.

Относительно упущенной выгоды в виде взыскания по исполнительному производству в размере 119971,16 руб., считаем необоснованным, поскольку согласно договору уступки, наступления каких-либо неблагоприятных обязательств, связанных с ухудшением качества передаваемых прав, несет исключительно Новый кредитор, а Кредитор освобождается от какой-либо ответственности за их наступления (включая освобождение Кредитора от выплаты каких-либо компенсации и т.д. (абз. 3 п.3.4 Договора уступки)

Согласно ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. (ст. 12 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В абз. 5 п. 1.13. Договора уступки указано, что Истцом проведен анализ всех фактов и обстоятельств, а также документов, предоставленных Банком и относящихся к передаваемым правам (требованиям), в том числе платежных документов о выдаче кредитов; платежных документов об уплате процентов.

Истец обладал сведениями о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору и частичном погашение Кредита за счет субсидий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия. Однако Истцом данные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись, то есть Истец, обладая процессуальными правами и обязанностями, пользовался ими ненадлежащим образом, не отстоял свою позицию в гражданском деле. Согласно п. 2.1.3. Договора уступки в течение 30 рабочих дней после даты подписания акта приема-передачи документов, Истец обязан в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или под расписку уведомить Должником о состоявшемся переходе прав (требований в соответствии с Договором уступки.

В ст. 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Договор уступки прав (требований) по Кредитному договору заключен 29.06.2016 г. В случае, если Истец после получения от Банка прав (требований) по Кредитному договору своевременно уведомил Должников о состоявшейся уступке, то Должники не вправе были ссылаться на основание недействительности Кредитного договора, о чем Истцом должно было быть заявлено при рассмотрении гражданского дела о признании кредитного договора недействительным.

Соответственно, уведомлял ли Истец Должников об уступке прав (требований) по Кредитному договору и если уведомлял, то заявлял ли он в суде пропуске Должниками разумного срока для предъявления возражений Истцу.

3) размер убытков подтвержден Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 06.08.2021 по делу №2-123/2021 о взыскании с ООО «Алма Групп» в пользу ответчиков расходов по оплате на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае несогласия с принятыми судебными актами, лица участвующие в деле могут обжаловать их. Однако, Истец данным право также не воспользовался несмотря на то, что обладал полномочиями и возможностями. Непринятие Истцом мер по обжалованию Решения суда от 06.08.2021 г. и защите нарушенного права говорит о том, что Истец злоупотребляет своим правом и таким образом пытается переложить на Банк ответственность за свое бездействие.

Суд, считает, что позиция истца, об уступке Банком несуществующего права (требования) является необоснованной, так как на момент заключения Договора уступки право (требования) было действительным, что подтверждалось вступившим в законную силу решением суда и возбуждённым исполнительным производством в отношении Должников, а также погашением задолженности по Кредитному договору и частичное погашение Кредита за счет субсидий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать .

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Р.Ш. Цечоев .