Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-12855/2024

17 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 15.09.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции»:

ФИО3 (доверенность от 25.12.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025

по делу № А82-12855/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 231 253 рублей 88 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Югпромшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (далее – Общество) о взыскании 26 880 147 рублей основного долга по договору займа от 03.02.2016 № 1, 67 367 102 рублей 28 копеек неустойки за период с 05.06.2018 по 09.06.2020 и с 22.10.2024 по 02.04.2025, неустойки по день фактического погашения суммы долга, 4 853 204 рублей 60 копеек мораторных процентов за период с 10.06.2020 по 21.10.2024 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), 55 130 800 рублей стоимости векселей, 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югпромшина» (далее – ООО «Югпромшина»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 54 233 351 рубль 16 копеек, в том числе: 26 880 147 рублей долга по договору займа от 03.02.2016 № 1, 22 500 000 рублей неустойки за период с 05.06.2018 по 09.06.2020 и с 22.10.2024 по 02.04.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в сумме 26 880 147 рублей исходя из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки, 4 853 204 рубля 60 копеек мораторных процентов за период с 10.06.2020 по 21.10.2024, а также 128 509 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 64 260 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 решение суда отменено в части, принят новый судебный акт. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 26 880 147 рублей долга по договору займа от 03.02.2016 № 1, 16 758 000 рублей неустойки за период с 05.06.2018 по 06.09.2019 и с 22.10.2024 по 02.04.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в сумме 26 880 147 руб. исходя из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки, 444 330 рублей 30 копеек мораторных процентов за период с 04.07.2024 по 21.10.2024, а также 100 623 рубля расходов по уплате госпошлины и 50 310 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд не верно определил периоды, когда у Предпринимателя возникло право на взыскание основного долга и начисление процентов на сумму невозвращенного основного долга. Суд исключая факт ничтожности сделки, не произвел оценку доказательствам, представленным Обществом и сложившимся отношениям аффилированных компаний, не учел судебные акты, имеющие преюдициальное отношение, не исследовал вопрос о притворности, недействительности договора займа, неправильно применил принцип эстоппеля к ответчику.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель не согласился с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части уменьшения периода и суммы неустойки, размера мораторных процентов, отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за переданные векселя и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что начало взыскания неустойки должно исчисляться с 05.06.2018; суды не применили договорную неустойку и не учли, что в период с даты выдачи займа, то есть с 03.02.2016 по 04.06.2018 заем был беспроцентный, следовательно, Предприниматель нес убытки. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости векселей ООО «Колесо», ООО «ИМПЭКС 888», ООО «Шина СПБ» в размере 55 130 800 рублей.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе

ООО «Югпромшина» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проведены путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 03.02.2016 № 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ на срок до 01.06.2018, общая сумма задолженности не может превышать 30 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в размере 0,3 процента за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа «выдача займа организации по договору № 1 от 03.02.16».

Общество произвело частичный возврат заемных средств в сумме 2 810 633 рубля. На 01.06.2018 остаток невозвращенной суммы займа составил 27 189 367 рублей.

В нарушение срока возврата суммы займа Общество возвратило истцу в общей сумме 309 220 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2018 № 2771 на сумму 59 220 рублей, от 26.10.2018 № 4512 на сумму 250 000 рублей. После осуществления выплат сумма основного долга составила 26 880 147 рублей.

Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) 22.05.2019, 03.06.2019 заключили договоры купли-продажи нежилых помещений: с кадастровым номером 76:19:010225:400 по адресу <...> Октября, д. 6/4; с кадастровым номером 76:19:010101:2572 по адресу <...> Октября, д. 6/4; с кадастровым номером 78:13:0007450:1006 по адресу <...>, лит. А.

В качестве оплаты стоимости нежилого помещения по договору купли продажи от 03.06.2019 Предприниматель передал ответчику по акту приема-передачи векселя ООО «Колесо», ООО «ИМПЭКС 888», ООО «Шина СПБ» на общую сумму 55 130 800 рублей.

Общество и Предприниматель подписали соглашение о зачете от 06.09.2019, согласно которому задолженность Предпринимателя перед Обществом, возникшая в результате заключения договоров купли-продажи недвижимости, составляет 28 531 200 рублей.

В свою очередь задолженность ответчика перед истцом, возникшая в результате заключения договора займа, по соглашению составляет 63 688 232 рубля 70 копеек, в том числе 26 880 147 рублей основного долга, 36 808 085 рублей 78 копеек пеней за несвоевременный возврат денежных средств.

Общество и Предприниматель пришли к соглашению, что на дату заключения соглашения о зачете стороны признают размер задолженности по пеням за несвоевременный возврат займа равным 1 651 053 рубля и в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвели взаимозачет на сумму 28 531 200 рублей, таким образом, встречные обязательства сторон по указанным договорам прекратились.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-4279/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-4279/2020 признаны недействительным договоры купли-продажи, заключенные сторонами в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 78:13:0007450:1006, 76:19:010101:2572, 76:19:010225:400, 76:17:010101:19107.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить в конкурсную массу Общества недвижимое имущество.

Истец 04.07.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 39 675 159 рублей 92 копейки в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Предприниматель направил Обществу повторную досудебную претензию, в которой начислил неустойку за нарушение срока возврата суммы займа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Руководствуясь статьями 142, 143, 195, 196, 199, 203, 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 54 233 351 рубль 16 копеек, в том числе: 26 880 147 рублей долга по договору займа от 03.02.2016 № 1, 22 500 000 рублей неустойки за период с 05.06.2018 по 09.06.2020 и с 22.10.2024 по 02.04.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в сумме 26 880 147 рублей исходя из расчета 0,3 процента в день за каждый день просрочки, 4 853 204 рубля 60 копеек мораторных процентов за период с 10.06.2020 по 21.10.2024.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части, принял новый судебный акт, которым с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 26 880 147 рублей долга по договору займа от 03.02.2016 № 1, 16 758 000 рублей неустойки за период с 05.06.2018 по 06.09.2019 и с 22.10.2024 по 02.04.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из расчета 0,3 процента в день за каждый день просрочки, 444 330 рублей 30 копеек мораторных процентов за период с 04.07.2024 по 21.10.2024.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 ГК РФвправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел доказательств того, что действительное волеизъявление сторон было направлено на совершение иной сделки.

Суды верно указали, что само по себе заключение беспроцентного займа в отсутствие иных доказательств не дает оснований полагать, что договор займа заключен с целью прикрыть другую сделку.

Более того, факт передачи сумм займа, равно как и факт частичного возврата, подтверждается платежными поручениями, факт наличия задолженности – соглашением о зачете, о фальсификации которого ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что оснований для признания договора займа ничтожным не имеется.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соглашением о взаимозачете от 06.09.2019 обязательства по возврату займа и неустойки были прекращены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-4279/2020 признаны недействительным договоры купли-продажи, задолженность по которым входила в предмет соглашения, применены последствия недействительности сделки.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН по спорным объектам следует, что право собственности по части объектов вновь зарегистрировано за Обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суды установили, что поскольку соглашение о взаимозачете следует судьбе основной сделки, во исполнение которой оно заключалось, при отсутствии встречных однородных взаимных обязательств у сторон, соглашение является недействительным, следовательно, задолженность Общества по договору займа считается восстановленной.

Доказательств возврата основного долга по договору займа в сумме 26 880 147 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем у истца возникли правовые основания для начисления неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка является механизмом обеспечения своевременного исполнения обязательства всеми сторонами сделки, который направлен на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что стороны 06.09.2019 подписали соглашение, согласно которому встречные обязательства сторон: задолженность по договору займа и по договорам купли-продажи объектов недвижимости прекращаются зачетом встречных однородных требований.

Проанализировав названные нормы права суды установили, что с 06.09.2019 обязательство ответчика по возврату суммы займа и оплате начисленной неустойки стало считаться исполненным, следовательно, правовые основания для начисления неустойки с указанной даты у Предпринимателя отпали.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10 по делу № А32-7122/2009-54/80).

По общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-4279/2020 признаны недействительным договоры купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить в конкурсную массу Общества недвижимое имущество.

Поскольку задолженность Общества по договору займа считается восстановленной, то с 04.07.2024 стороны вернулись в то положение, в котором находились до заключения соглашения от 06.09.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления № 63, следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку с 06.09.2019 по 04.07.2024 обязательства сторон по договору займа считались исполненными, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной сумму основного долга за период с 06.09.2019 по 09.06.2020, не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору займа за периоды с 05.06.2018 по 06.09.2019 и с 22.10.2024 по 02.04.2025 в сумме 37 126 963 рубля 91 копейка, а также требование о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и приняв во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса интересов сторон, апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки платежа и счел правомерным ее снижение до 16 758 000 рублей за периоды с 05.06.2018 по 06.09.2019 и с 22.10.2024 по 02.04.2025.

Выводы, сделанные судом при применении статьи 333 ГК РФ, не противоречат действующему законодательству и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом вводится процедура наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу № А82-4279/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено в связи с погашения третьим лицом (ООО «Югпромшина») всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления № 63 установлено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право требования на стороне истца вновь возникло с даты вступления в силу определения о признании недействительными сделок купли-продажи между сторонами, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании мораторных процентов за период с 04.07.2024 по 21.10.2024 в сумме 444 330 рублей 30 копеек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307 – 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно акту приема-передачи векселя от 03.06.2019, составленному Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) покупатель передал продавцу, а продавец принял один переводной вексель (трата), два простых векселя на сумму 55 130 800 рублей. Вексель передан в счет оплаты покупателя продавцу по договору купли-продажи имущества от 03.06.2019.

Из материалов дела следует и суды установили, что спорные векселя имели условие о сроке платежа в 2020 году. Между тем, к моменту наступления сроков оплаты по векселю два из трех предприятий-векселедателей были ликвидированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что должником и ответчиком совершена формальная операция по передаче векселей в подтверждение факта оплаты, без намерения реального осуществления расчетов с их использованием.

Доводы истца о наличии возможности исполнения по вексельным обязательствам носят предположительный характер, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о взыскании стоимости векселей.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационных жалобах Предпринимателя и Общества доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационные жалобы Предпринимателя и Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А82-12855/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бонь Марины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева