Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А55-2380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.23г.

Полный текст решения изготовлен 15.05.23г.

15 мая 2023 года

Дело №

А55-2380/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АКВА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентана"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.23г.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВА" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентана" о взыскании 811 910 руб. 61 коп., в том числе 567 210 руб. задолженность по договору №1 от 25.06.2021, 191 716 руб. 98 коп. пени, 52 983 руб. 63 коп. неосновательное обогащение.

Определением от 10.03.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 811 910 руб. 61 коп., в том числе 567 210 руб. задолженность по договору №1 от 25.06.2021, 191 716 руб. 98 коп. пени, 52 983 руб. 63 коп. неосновательное обогащение

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№505357), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

До принятия судом решения истец также просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

25 июня 2021 ООО «АкВа» в лице директора ФИО2 действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем (истец, арендодатель) «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Вентана» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем (ответчик, арендатор), был заключен договор аренды №1 нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора 25.06.2021 истец передал, а ответчик принял во временное пользование часть нежилого здания (кадастровый помер: 63:17:0000000:4401), расположенную по адресу: Самарская область, Волжский район, район ж/дор станции «Смышляевка». площадью 204,4 кв. м и принадлежащий Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №63:17:0000000: 4401- 63/468/2020-2 от 26.10.2020 года.

За пользование объектом аренды согласно и. 4.1. Договора, арендатор обязан оплачивал арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, по ставке 250 рублей за 1 кв. метр площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 51 100 руб. 00 коп. без НДС. Компенсация затрат по электроэнергии, по израсходованному газу, по ТО газового оборудования, производится раз в месяц не позднее 25 числа, следующего месяца на основании выставленных счетов.

Согласно п. 4.3. Договора, платежи вносятся Арендатором не позднее 25 числа текущего месяца, согласно выставленному Арендодателем счету.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, Арендодателем могут быть взыскании пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Согласно расчетам истца, за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества №1 от 25 июня 2021 года – 567 210 руб.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку оплаты аренды и составляет 191 716 руб. 98 коп., сумма неосновательного обогащения – 52 983 руб. 63 коп.

03.06.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию, с требованием уплатить задолженность, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализ условий договора между Истцом и Ответчиком позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору аренды № 1 от 25.06.2021 г, доказательств возврата нежилого помещения по акту приема – передачи не представлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 310,309,614,622 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды №1 от 25.06.21г. в сумме 567 210 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 191 716 руб. 98 коп. пени за период с 01.07.2021 по 03.06.2022 на основании пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При проверке расчета процентов судом установлено следующее. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. No 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона No 127- ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 77 707 руб. 77 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 983 руб. 63 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.21г. по 03.06.22г.

Заявленные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Следовательно, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 330,329,395 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 52 983 руб. 63 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.21г. по 03.06.22г. В иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 281 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКВА" 644 917 руб. 77 коп. из них: 567 210 руб. основного долга, 77 707 руб. 77 коп. пени за период с 01.07.21г. по 31.03.22г., а также пени с 02.10.22г. по день фактической оплаты основного долга, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 281 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
С.Г. Рысаева