Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-23595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23595/19-51-218
город Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 2271020 от 10 февраля 2017 года долга в размере 78 680 615 руб. 55 коп., штрафа в размере 5 613 810 руб. 85 коп., по договору № 2271071 от 10 февраля 2017 года долга в размере 15 851 174 руб. 25 коп., штрафа в размере 876 734 руб. 94 коп., по договору № 2270980 от 10 февраля 2017 года долга в размере 5 601 132 руб. 78 коп., штрафа в размере 203 212 руб. 90 коп.,


по встречному иску о взыскании по договору № 2271020 от 10 февраля 2017 года неосновательного обогащения в размере 31 783 940 руб. 71 коп., по договору № 2271071 от 10 февраля 2017 года неосновательного обогащения в размере 9 271 630 руб. 14 коп., по договору № 2270980 от 10 февраля 2019 года неосновательного обогащения в размере 5 742 392 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 204-ДЮ от 14 июня 2019 года; ФИО3, по дов. № 7-ДЮ от 31 июля 2019 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 07 февраля 2018 года; ФИО5. по дов. № б/н от 07 февраля 2018 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения цены иска, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2271020 от 10 февраля 2017 года долга в размере 78 680 615 руб. 55 коп., штрафа в размере 5 613 810 руб. 85 коп., по договору № 2271071 от 10 февраля 2017 года долга в размере 15 851 174 руб. 25 коп., штрафа в размере 876 734 руб. 94 коп., по договору № 2270980 от 10 февраля 2017 года долга в размере 5 601 132 руб. 78 коп., штрафа в размере 203 212 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 2271020 от 10 февраля 2017 года неосновательного обогащения в размере 31 783 940 руб. 71 коп., по договору № 2271071 от 10 февраля 2017 года неосновательного обогащения в размере 9 271 630 руб. 14 коп., по договору № 2270980 от 10 февраля 2019 года неосновательного обогащения в размере 5 742 392 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) по итогам открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2200/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения агентских договоров на оказание услуг по перемещению и хранению ручной клади и багажа, эксплуатации санитарных комнат на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» были заключены следующие агентские договоры:

- № 2270980 на оказание услуг по организации работы санитарных комнат на вокзалах Брянск-Орловский, Курск, Смоленск;

- № 2271071 на оказание услуг перемещения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский и Ярославский;

- № 2271020 на оказание услуг хранения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский, Павелецкий, Ярославский (далее - агентские договоры).

Согласно пункту 4.8. агентских договоров, агент добровольно принял на себя обязательство перечислять принципалу плановую гарантированную выручку в размере, указанном в финансовой модели, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.2.(1-2.3.) агентских договоров и являющейся приложением № 4 (приложением № 3) к агентским договорам, независимо от фактических результатов хозяйственной деятельности агента по договору. Если размер фактически собранной выручки за отчетный период будет меньше плановой гарантированной выручки, то агент обязуется доплачивать разницу за счет собственных средств.

Пунктом 4.5. агентских договоров установлено, что агент перечисляет принципалу выручку за отчетный период в следующие сроки:

- еженедельно в последний рабочий день недели в размере фактически поступившей выручки на расчетный счет, открытый для осуществления расчетов по договору, в соответствии с пунктом 2.1.5. (2.1.6.) договора,

- в предпоследний рабочий день отчетного периода остаток фактически собранной выручки, но не ниже плановой гарантированной за отчетный период (текущий месяц) в полном объеме,

- в случае, если размер фактически собранной выручки превышает размер плановой гарантированной выручки, разница перечисляется не позднее трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что в нарушение условий агентских договоров агент не исполнил принятые на себя обязательства по перечислению принципалу плановой гарантированной выручки по агентским договорам за период с 01 октября 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 100 132 922 руб. 58 коп. (с учетом осуществленного принципалом зачета обеспечительного платежа, а также заключенных сторонами соглашения о зачете взаимных требований):

- по договору № 2271020 – задолженность за период с 01.10.2018 по 19.04.2019 в сумме 78 680 615 руб. 55 коп.;

- по договору № 2271071 – задолженность за период с 01.10.2018 по 14.06.2019 в сумме 15 851 174 руб. 25 коп.;

- по договору № 2270980 – задолженность за период с 01.10.2018 по 14.06.2019 в сумме 5 601 132 руб. 78 коп.

20 марта 2019 года ответчику вручено уведомление исх. № 1749/РДЖВМоск от 19.03.2019 о расторжении (отказе от исполнения) агентского договора № 2271020. 15 мая 2019 года ответчику направлены уведомления от 15.05.2019 исх. №№ 3166/РДЖВМоск, 3167/РДЖВМоск о расторжении (об отказе от исполнения) агентских договоров №№ 2270980, 2271071.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии с пунктом 1.1. агентских договоров агент оказывает услуги на железнодорожных вокзалах от своего имени, но за счет принципала, в связи с чем к данным отношениям применяются правила о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что агент в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенными агентскими договорами обязан осуществлять доплату принципалу разницы между фактически собранной и плановой гарантированной выручкой.

Доводы о том, что истец не вправе требовать с ответчика доплаты до гарантированной (плановой) выручки, отклоняются судом, подписав без замечаний договоры ответчик в полном объеме принял его условия, требования о признании договоров недействительными заявлены им не были.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, условие договоров, предусматривающее право принципала требовать от агента перечисления плановой гарантированной выручки, является правомерным, поскольку отсутствует императивная норма Гражданского кодекса РФ, которая запрещает сторонам соглашения установить указанное условие.

Агентские договоры были заключены по итогам открытого конкурса, т.е. достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделок, в том числе по финансовым показателям (пункт 1.2.2(1.2.3.) агентских договоров), причем агент в своем техническом предложении, приложенном к конкурсной заявке (пункт 3 конкурсной документации) по своей инициативе предложил более выгодные для ОАО «РЖД» показатели плановой гарантированной выручки, чем требовалось по условиям конкурса.

Агент принял участие в конкурсе добровольно, по собственной инициативе, в отсутствие какого-либо влияния со стороны организатора конкурса путем подачи соответствующей заявки для участия в конкурсе, чем выразил свое согласие со всеми условиями конкурса, в том числе, изложенными в проекте договора, и предложил ОАО «РЖД» более выгодные условия по показателям плановой гарантированной выручки, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность на свой риск.

В полном соответствии с пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 1005, 1011, 993 ГК РФ стороны установили агентскими договорами условие о делькредере (ручательство агента за исполнение сделки).

В соответствии с пунктом 1.2.2.(1.2.3.) агентских договоров стороны согласовали финансовые показатели, приведенные в приложении № 4 (приложении № 3) к агентским договорам, содержащие в числе прочего размер плановой гарантированной выручки.

Согласно пункту 4.8. агентских договоров, агент добровольно принял на себя обязательство перечислять принципалу плановую гарантированную выручку в размере, указанном в финансовой модели, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.2.(1.2.3.) агентских договоров и являющейся приложением № 4 (приложением № 3) к агентским договорам, независимо от фактических результатов хозяйственной деятельности агента по договору. Если размер фактически собранной выручки за отчетный период будет меньше плановой гарантированной выручки, то агент обязался доплачивать разницу за счет собственных средств.

Правомерность включения в агентские договоры условия о делькредере подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А40-233283/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А40-54153/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А40-11647/2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-24286/2018.

Агент ежемесячно предоставлял принципалу отчеты агента, в соответствии с которыми подтвердил принятые на себя обязательства по перечислению принципалу сумм плановой гарантированной выручки, однако их не исполнил.

С требованиями об изменении условий агентских договоров ответчик к истцу не обращался, выступал против расторжения агентских договоров, что свидетельствует о заинтересованности ответчика и готовности осуществлять деятельность на согласованных условиях.

Довод ответчика об отсутствии в агентских договорах положений о дополнительном вознаграждении агента при делькредере несостоятелен, поскольку дополнительное вознаграждение агента в размере 20 % от суммы превышения фактически собранной выручки с НДС прямо установлено пунктом 4.1. агентских договоров.

Довод ответчика о том, что «люди стали меньше пользоваться ж/д транспортом и перестали обращаться за дополнительно оказываемыми на вокзалах услугами» также является необоснованным, поскольку ответчик осуществлял деятельность на железнодорожных вокзалах г. Москвы и региональных вокзалах в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу 2018 года, когда наблюдался приток пассажиров и пассажиропоток (по официальным данным, размещенным на официальном сайте ОАО «РЖД» http://www.rzd.ru) в сравнении с 2017 годом увеличился на 3,4 %. составив 1155.7 млн. пассажиров.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключая договоры на условиях выполнения плановой гарантированной выручки, ответчик принял риск того, что в случае неисполнения данного условия договоров, будет обязано доплатить разницу за счет собственных средств.

Само по себе обязательство агента по перечислению гарантированной суммы с учетом положений статьи 993 ГК РФ относится к правовой конструкции делькредере, так как гарантирует принципалу получение дохода от оказанных агентом услуг третьим лицам.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик, представляя контррасчет, не учел в нем произведенный истцом в октябре 2018 года зачет. При этом истец в своем расчете указал меньшую сумму, чем ответчик.

На основании изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании по договору № 2271020 от 10 февраля 2017 года долга в размере 78 680 615 руб. 55 коп., по договору № 2271071 от 10 февраля 2017 года долга в размере 15 851 174 руб. 25 коп., по договору № 2270980 от 10 февраля 2017 года долга в размере 5 601 132 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.8. агентских договоров, в случае несвоевременного перечисления плановой гарантированной выручки агент оплачивает принципалу штраф в размере 5 % от размера агентского вознаграждения по договору, установленного агенту за отчетный период, в котором были допущены случаи несвоевременного перечисления плановой гарантированной выручки за каждый день просрочки, но не более 100 %.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по агентским договорам не были исполнены ответчиком, истец на основании пункта 8.8. агентских договоров начислил штраф за период с 31.08.2018 по 17.07.2019 по договору № 2271020 от 10 февраля 2017 года в размере 5 613 810 руб. 85 коп., по договору № 2271071 от 10 февраля 2017 года в размере 876 734 руб. 94 коп., по договору № 2270980 от 10 февраля 2017 года в размере 203 212 руб. 90 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции (5 % в день) значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму штрафа до общего размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим взысканию с ответчика штраф по договорам в общем размере 1 000 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять отказ от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» по договору № 2271020 от 10 февраля 2017 года долг в размере 78 680 615 руб. 55 коп., по договору № 2271071 от 10 февраля 2017 года долг в размере 15 851 174 руб. 25 коп., по договору № 2270980 от 10 февраля 2017 года долг в размере 5 601 132 руб. 78 коп., штраф по договорам в общем размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 173 от 26 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова