Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А55-11740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года

Дело №

А55-11740/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росинтех»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотан»

о взыскании 472 982 руб. 49 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинтех» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотан» (ответчик) о взыскании 472 982 руб. 49 коп., из которых: 455 499 руб. 99 коп. - основной долг, 17 482 руб. 50 коп. - неустойка.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме, возражал относительно взыскания неустойки, представил соответствующий контррасчет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 г. между ООО «Вотан» (Поставщик) и ООО «Росинтех» (Покупатель) заключен договор № ВТТ-42 согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю трансформаторы.

В соответствии со спецификацией от 06.08.2018 г. к договору ответчику был перечислен аванс в общей сумме 1.2 млн. рублей. Конечным сроком изготовления продукции являлось 12.10.2018 г. Однако к указанной дате трансформаторы не были изготовлены.

Между ООО «Вотан» и ООО «Росинтех» 13 февраля 2019 г. заключен Договор №Тт-10, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить трансформаторы типа ТМГ согласно подписанных сторонами спецификаций. Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты Продукции согласовываются в спецификациях, которые оформляются между Поставщиком и Покупателем.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 455 499 руб. 99 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил, признал сумму долга в размере 455 499 руб. 99 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 455 499 руб. 99 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 6.2 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 17 482 руб. 50 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Указанные выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Между тем, ответчик признал правомерным начисление неустойки в размере 13 597 руб. 50 коп. за период с 14.03.2019 по 03.04.2019.

Поскольку в претензии, полученной ООО «Вотан» 03.04.2019 г., заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, то с момента реализации истцом соответствующего права, предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ, договорная неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вотан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росинтех» основной долг в размере 455 499 руб. 99 коп., неустойку в размере 13 597 руб. 50 коп., всего – 469 097 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 358 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева