Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А14-2392/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-2392/2025

«25» августа 2025 г.  


Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Сити», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 

о взыскании  3 588 196 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки (с отсрочкой платежа)  № б/н  от 07.06.2024,  137 547 руб.  53 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 31.01.2025, с начислением и взысканием неустойки по день фактической оплаты основного долга,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 399011 руб. 25 коп. неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2024 по 29.11.2024,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1, представитель, по доверенности от 01.06.2023 № 2315/АВС, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности 2025-3с от 09.01.2025, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Сити» (далее – ответчик, ООО «Контракт Сити») о взыскании  3 588 196 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки (с отсрочкой платежа)  № б/н  от 07.06.2024,  137 547 руб.  53 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 31.01.2025, с начислением и взысканием неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2025 принято исковое заявление ООО «АВС-электро», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.04.2025.

От ответчика ООО «Контракт Сити» 25.03.2025 по системе «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с ООО «АВС-электро» по договору поставки (с отсрочкой платежа)  № б/н  от 07.06.2024            399 011 руб.  25 коп. неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2024 по 29.11.2024.

Определением суда от 01.04.2025 встречное исковое заявление ООО «Контракт Сити» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 08.04.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 20.05.2025.

Определением суда от 20.05.2025 судебное разбирательство отложено на 28.07.2025.

В судебном заседании 28.07.2025 представитель истца поддержал первоначальные  исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, представил акт сверки, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление, представил 11.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» письменные возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  06.08.2025 поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2025.

После перерыва 20.08.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление,

От ответчика  через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  11.08.2025 поступили дополнительные документы.

Иных заявлений, дополнений, ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует, что между  ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «Контракт Сити» (покупатель) 07.06.2024 был заключен договор  поставки (с отсрочкой платежа) № б/н, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя или указанного им грузополучателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной/ одному универсальному передаточному документу (далее - УПД).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость, условия доставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №1). До согласования и подписания сторонами спецификации у покупателя нет обязательств покупать, а у поставщика нет обязательств поставлять покупателю товар. Стороны допускают обмен спецификациями в рамках договора, подписанных сторонами, сканированных и направленных друг другу по адресам электронной почты, указанным в п. 11 договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов до момента обмена оригиналами. Стороны договора подтверждают, что лица, осуществляющие переписку и подписание спецификаций являются уполномоченными на их подписание, ведение и обмен по указанным адресам электронной почты (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату и УПД, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов договора (наименования, номера и даты заключения).

В силу пункта  4.5 договора оплата товара/партии товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к договору.

В соответствии  с п.1 спецификации № 1 от 20.08.2024 предоплата за заказанный товар составляет 3 150 320 руб. 18 коп., окончательный расчет в размере 5 122 444 руб. 03 коп. производится покупателем в течение пяти дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Копией универсального передаточного документа №000143154 от 29.11.2024,          подтверждается передача истцом ответчику товара на общую  сумму 3 960 320 руб.          10 коп.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.  Задолженность ответчика по  расчетам истца составила  3 588 196 руб. 54 коп.

ООО «АВС-электо» направило в адрес ответчика претензию исх. № 6001-юр от 23.12.2024, в котором указало на наличие задолженности по оплате принятого товара по вышеуказанному договору и потребовало погасить  задолженность в размере                3 588 196 руб. 54 коп. и неустойку, предусмотренную договором. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 В пункте 6.11 договора указано, что в случае неурегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, а также от уплаты неустойки, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании   3 588 196 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки (с отсрочкой платежа)  № б/н  от 07.06.2024,  137 547 руб.  53 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 31.01.2025.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара по договору поставки (с отсрочкой платежа)  № б/н  от 07.06.2024,   ответчик (далее истец по встречному иску) предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца (далее – ответчик по встречному иску)   399 011 руб. 25 коп. неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2024 по 29.11.2024.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей  сторон, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иск  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.


В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по УПД № 000143154 от 29.11.2024  на сумму 3 960 320 руб.,  и его неоплата в полном объеме покупателем.

Разногласия сторон возникли на сумму 15 791 руб., оплаченную платежным поручением № 3685 от 26.11.2024.

Возражая против заявленных требований, ООО «Контракт Сити» оспорило порядок зачета поступивших  ООО «АВС-электро»   денежных средств. Ответчик указал, что  размер основного долга по первоначальному иску составляет 3 122 444 руб. 03 коп., также представил контррасчет  неустойки на указанную сумму основного долга.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Спецификации № 1 от 20.08.2024 предоплата за заказанный товар составляет 3 150 320 руб. 18 коп., окончательный расчет в размере 5 122 444 руб.  03 коп. производится в течение пяти дней с момента  готовности товара к отгрузке.

Как указывает ответчик, по спецификации № 1 от 20.08.2024  поставка   товара была осуществлена  по  УПД № 000130076 от 01.11.2024 на сумму 2 936 338,49 руб.; по УПД № 000136816 от 18.11.2024 на сумму 1 376 106,25 руб.; по УПД № 000143154 от 29.11.2024 на сумму 3 960 320,10 руб.

Кроме того,  по договору поставки б/н от 07.06.2024 была осуществлена поставка  по УПД № 000135297 от 13.11.2024 на сумму 423 455 руб. 01 коп., № 000137502 от 19.11.2024 на сумму 15 791 руб., № 000141064 от 26.11.2024 на сумму 42 387 руб. 50 коп.

Стороны пояснили, что предоплата в размере 3 150 320 руб. 18 коп. была произведена по платежному поручению № 1785 от  19.06.2024.

Кроме того, оплата  по договору была произведена платежными поручениями     3439 от 06.11.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 3498  от 11.11.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 3685 от 26.11.2024 на сумму 15 791 руб.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

В пункте 4.6. договора стороны предусмотрели, что при оплате товара «покупатель» в платежном поручении в реквизите «назначение платежа» должен указать: «оплата товара по товарной накладной/УПД №        -           от      -_.__-_/.». В противном случае денежные суммы, поступающие на расчетный счет «поставщика» без указания в  реквизите  «назначение платежа» номера и даты соответствующей товарной накладной/УПД, будут засчитаны в качестве погашения задолженности, в случае наличия таковой, по товарным накладным/УПД в хронологическом порядке.

При таком учете платежей правильным является расчет истца, так как в платежных поручениях в нарушении п. 4.6. договора  не было указано в назначении платежа «оплата товара по товарной накладной/УПД №   -           от      -_.__-_/.»., денежные средства поступившие по  платежным  поручениям № 1785 от  19.06.2024, № 3439 от 06.11.2024, № 3498  от 11.11.2024, № 3685 от 26.11.2024 истец обоснованно учел в счет погашения задолженности по УПД в их хронологической последовательности.

Таким образом,  у ООО  «Контракт Сити» имеется задолженность по оплате товара по УПД   № 000143154 от 29.11.2024 на сумму  3 588 196 руб. 54 коп.

Довод ответчика, что истец не извещал ООО «Контракт Сити» о зачете обязательств путем направления заявления с указанием на конкретные обстоятельства в соответствии со статьей 410 ГК  РФ, судом отклоняется, ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара, в то время как покупатель  оплату  товара по УПД   №   000143154 от 29.11.2024 в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

На основании изложенного  требование истца о взыскании  3 588 196 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки (с отсрочкой платежа)  № б/н  от 07.06.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.1 договора 137 547 руб.  53 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 31.01.2025.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий №01 от 07.06.2024), в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 91 дня до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 181 дня и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и периоду спора.

Ответчик  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика           137 547 руб.  53 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 31.01.2025  суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о продолжении взыскания с ответчика неустойки  с 01.02.2025 по день фактической уплаты основного долга согласно условиям договора, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга (без учета НДС) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, пени подлежат начислению начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга (без учета НДС).

Встречное исковое заявление ООО «Контракт Сити» о взыскании с ООО «АВС-электро»  399 011 руб.  25 коп. неустойки на основании п.6.2  договора поставки (с отсрочкой платежа)  № б/н  от 07.06.2024   за период с 01.10.2024 по 29.11.2024 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Спецификации № 1 от 20.08.2024 предоплата за заказанный товар составляет 3 150 320 руб. 18 коп., окончательный расчет в размере 5 122 444 руб.              03 коп. производится в течение пяти дней с момента  уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки позиции, указанные в п.1 табличной части спецификации - 40 календарных дней.

Предоплата в размере 3 150 320 руб. 18 коп. была произведена по платежному поручению № 1785 от  19.06.2024.

Как следует из пояснения истца по встречному иску  и не оспаривается ответчиком по встречному иску 08.10.2024 ООО «АВС-электро» уведомило ООО «Контракт Сити» о готовности товара к отгрузке с просьбой произвести оплату оставшейся части  денежных средств в размере   5 122 444 руб. 03 коп.

ООО «Контракт Сити» указало, что поставка товара по спецификации № 1 от 20.08.2024, оформленной в рамках договора, производилась в 3 этапа:

-       по УПД № 130076 от 01.11.2024 на сумму 2 936 338,49 руб. с НДС;

-       по УПД № 136816 от 18.11.2024 на сумму 1 376 106,25 руб. с НДС;

-       по УПД № 143154 от 29.11.2024 на сумму 3 960 320,10 руб. с НДС.

ООО «АВС-электро» возражало против удовлетворения встречного иска, сославшись на то, что полной оплаты не было, согласно спецификации № 1 поставка товара осуществляется после полной предоплаты за заказанный товар.

Однако, исходя из условий спецификации, поставка должна быть осуществлена после внесения предоплаты.

Как следует из пояснений ООО «Контракт Сити» предоплата в размере       3 150 320 руб. 18 коп. была произведена 19.06.2024, что подтверждается  платежным поручением № 1785.  Указанное обстоятельство ООО «АВС-электро» не оспорено.

 Таким образом,  ООО «АВС-электро» нарушило сроки поставки, согласованные в спецификации № 1, договорной срок поставки товара истек 30.09.2024, а начиная с 01.10.2024 наступила просрочка поставки товара по указанной спецификации.

Согласно п.6.2  договора поставки (в редакции  протокола разногласий №01 от 07.06.2024) в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 91 дня до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 181 дня и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного  товара за каждый день просрочки.

Представленный ООО Контракт Сити» расчет неустойки за период с  01.10.2024 по 29.11.2024  судом проверен, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и периоду спора.

ООО «АВС-электро» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Учитывая, что в рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, что составляет общепринятый размер неустойки в гражданском обороте, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере  399 011 руб.  25 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные первоначальные  исковые требования  подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 136 772 руб. При обращении в арбитражный суд с первоначальным  иском  ООО  «АВС-электро» была уплачена государственная пошлина в размере 136 772 руб. (платежное поручение № 1667 от 12.02.2025). Встречные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере  24 951 руб.   При обращении в арбитражный суд с встречным  иском  ООО «Контракт Сити»  представлены доказательства оплаты  государственной пошлины на сумму 53 680 руб. 90 коп.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с ООО «Контракт Сити»  в пользу  ООО  «АВС-электро» следует взыскать        136 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО  «АВС-электро» в пользу ООО «Контракт Сити»  следует взыскать государственную пошлину в размере 24 951 руб. по встречному иску. Государственная пошлина в размере 28 729 руб. 99 коп. подлежит возврату ООО «Контракт Сити»  как излишне оплаченная. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Во встречном исковом заявлении ООО «Контракт Сити» просило суд произвести зачет встречных однородных требований и произвести взыскание с учетом указанного зачета.

Произведение зачета встречных требований сторон является правом суда. При этом само по себе взыскание  задолженности и  судебных расходов без осуществления зачета не свидетельствует о нарушении прав сторон или о нарушении норм процессуального или материального права. Зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами во внесудебном порядке в порядке статьи 410 ГК РФ либо на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Руководствуясь статьями  65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 588 196 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки (с отсрочкой платежа)  № б/н  от 07.06.2024,  137 547 руб.  53 коп. неустойки за период с 17.12.2024 по 31.01.2025,        136 772 руб. расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление и взыскание пени, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга (без учета НДС).

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,  399011 руб. 25 коп. неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2024 по 29.11.2024, 24 951 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Сити», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,  из федерального бюджета 28 729 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1302 от 07.04.2022, № 2263 от 04.07.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                          Е.А. Фролова