Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А47-8929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8929/2017
г. Оренбург
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       24 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Н» (142400, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (461742, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 661 575, 85 рублей, а также госпошлины.


         Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

         Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Н» (далее – истец, ООО «Сириус-Н») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик, АО «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей») о взыскании основного долга в размере 661 575, 85 рублей, а также госпошлины.

Ответчик не представил возражений по заявленным исковым требованиям.

       Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При  рассмотрении   материалов   дела, судом установлены  следующие  обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 30-08-33 от 27.01.2017, № 30-08-38 от 30.01.2017, № 30-08-1847 от 12.08.2016 (далее – договоры поставки), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спецодежду и средства индивидуальной защиты (п. 1.1 договоров поставки).

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.2 договоров поставки).

Согласно пункту 3.4 договоров поставки расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством документов.

 В соответствии с условиями договоров поставки истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 661 575, 85 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В целях претензионного урегулирования спора истец 13.06.2017 направил в адрес ответчика претензию без номера от 09.06.2017 об уплате задолженности за поставленный товар.

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика по договорам поставки составляет 661 575, 85 рублей.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Во исполнение условий договоров поставки истец по универсальным передаточным документам № 953 от 13.02.2017, № 938 от 13.02.2017, № 1270 от 27.02.2017, № 1287 от 27.02.2017, № 952 от 13.02.2017, № 1286 от 27.02.2017, № 1271 от 27.02.2017 поставил покупателю товар на общую сумму 661 575, 85 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии указанных универсальных передаточных документов, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Сириус-Н»), грузополучатель и покупатель (АО «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»). Универсальные передаточные документы  со стороны ответчика подписаны представителем с проставлением оттиска печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку факт принятия товара по указанным выше товарным накладным удостоверен оттисками печати ответчика, у суда есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего данные накладные на приём товара, явствовали из обстановки.

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договоров поставки, вместе с тем, оплата ответчиком не была произведена.

        Задолженность за поставленный товар по договорам поставки  составляет  661 575, 85 рублей.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В настоящем случае ответчик доказательства надлежащего (в полном объеме и в установленные сроки) исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки, не представил, расчет размера задолженности не оспорил.  Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О признании ответчиком задолженности по договорам поставки в общем размере 661 575, 85 рублей свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов (стр. 6).

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 661 575, 85 рублей.


Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 232 рублей, уплаченной платежным поручением № 1719 от 14.07.2017 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Н» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Н» основной долг в размере 661 575, 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 232 рублей.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                       Е.Г. Цыпкина