Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А14-24432/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24432/2018

«02» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Лиски,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Барокко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о расторжении договоров, взыскании 51 840 руб. 00 коп. задолженности, 196 992 руб. 00 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 28.06.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Барокко» (далее – ответчик, ООО «Новое Барокко») о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 19 от 14.01.2015, № 27 от 10.03.2015, № 31 от 20.03.2015, № 36 от 03.04.2015, № 37 от 03.04.2015, № 38 от 03.04.2015, № 41 от 29.05.2015, № 42 от 29.05.2015, № 43 от 29.05.2015, № 44 от 29.05.2015, № 45 от 29.05.2015, № 46 от 29.05.2015, № 52 от 05.06.2015, № 39 от 03.04.2015, взыскании 103 680 руб. 00 коп. задолженности, 196 992 руб. 00 коп. пени за период с 11.10.2018 по 14.11.2018.

В соответствии с определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 19.03.2019 ответчик заявил о намерении оплатить задолженность. В связи с чем, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.03.2019.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств оплаты суммы долга не представил.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области просит расторгнуть договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 19 от 14.01.2015, № 27 от 10.03.2015, № 31 от 20.03.2015, № 36 от 03.04.2015, № 37 от 03.04.2015, № 38 от 03.04.2015, № 41 от 29.05.2015, № 42 от 29.05.2015, № 43 от 29.05.2015, № 44 от 29.05.2015, № 45 от 29.05.2015, № 46 от 29.05.2015, № 52 от 05.06.2015, № 39 от 03.04.2015, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Барокко» 51 840 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, 196 992 руб. 00 коп. пени.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 между Администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области (сторона 1, истец по делу) и ООО «Новое Барокко» (сторона 2, ответчик по делу) заключен договор № 19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке (далее – договор). Согласно предмету договора, в соответствии с протоколом от 13.01.2015 № 4 сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Лискинского района г. Лиски, характеристики которой указаны в пункте 1.1. договора.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания, после окончания срока продлению не подлежит (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора размер платы составляет 51 840 руб. 00 коп. в год, без учета НДС.

Обязанность оплаты по договору возникает у стороны 2 с момента его подписания. Сторона 2 производит оплату по договору ежемесячно равными частями путем внесения арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 4.2., 4.3. договора).

Порядок изменения и расторжения договора стороны согласовали в разделе 7 договора.

На аналогичных условиях между сторонами заключены также договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 27 от 10.03.2015 (размер платы составляет 64 800 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), № 31 от 20.03.2015 (размер платы составляет 64 800 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), № 36 от 03.04.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), № 37 от 03.04.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), № 38 от 03.04.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), № 39 от 03.04.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), № 41 от 29.05.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), № 42 от 29.05.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), № 43 от 29.05.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), № 44 от 29.05.2015 (размер платы составляет 32 400 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), № 45 от 29.05.2015 (размер платы составляет 64 800 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), № 46 от 29.05.2015 (размер платы составляет 58 320 руб. 00 коп. в год, без учета НДС), № 52 от 05.06.2015 (размер платы составляет 58 320 руб. 00 коп. в год, без учета НДС).

Во исполнение условий договоров истец предоставил ответчику право на установку и размещение рекламных конструкций на территории Лискинского района г. Лиски, ответчик в свою очередь обязательства по внесению платы исполнил не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом уточнений, сумма долга ответчика составила 51 840 руб. 00 коп. за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию № 1201 от 02.07.2018 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и расторгнуть договоры. Претензия также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени, о расторжении договоров. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты, наличие задолженности, истец, начислив пени на сумму 196 992 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно ч. 5.1. ст. 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер ежегодной платы и порядок ее перечисления установлен сторонами в разделах 4 договоров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 19 от 14.01.2015, № 27 от 10.03.2015, № 31 от 20.03.2015, № 36 от 03.04.2015, № 37 от 03.04.2015, № 38 от 03.04.2015, № 39 от 03.04.2015, № 41 от 29.05.2015, № 42 от 29.05.2015, № 43 от 29.05.2015, № 44 от 29.05.2015, № 45 от 29.05.2015, № 46 от 29.05.2015, № 52 от 05.06.2015 услуги в размере 51 840 руб. 00 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров, в случае просрочки стороной 2 сроков внесения платы, предусмотренной условиями договоров, сторона 2 уплачивает неустойку в виде пени в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение условий договоров истцом начислены пени в размере 196 992 руб. 00 коп. за период с 11.10.2018 по 14.11.2018.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Возражений относительно правильности представленного расчета пени ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Заявляя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на чрезмерно высокий размер по сравнению с суммой задолженности, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ухудшению финансовой стабильности должника.

Установленный в договорах размер пени (10 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки) явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам, а также сумму задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признает наличие основания для снижения начисленной истцом суммы пени за нарушение сроков оплаты до 19 699 руб. 20 коп., что при условии немотивированного нарушения ответчиком денежного обязательства, свидетельствующего о его недобросовестности, является адекватной мерой компенсации потерь истца.

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Истец также заявил требование о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 19 от 14.01.2015, № 27 от 10.03.2015, № 31 от 20.03.2015, № 36 от 03.04.2015, № 37 от 03.04.2015, № 38 от 03.04.2015, № 39 от 03.04.2015, № 41 от 29.05.2015, № 42 от 29.05.2015, № 43 от 29.05.2015, № 44 от 29.05.2015, № 45 от 29.05.2015, № 46 от 29.05.2015, № 52 от 05.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Право истца заявить требование о расторжении договоров в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате согласуется с положением пункта 7.2. заключенных между ними договоров (однократного неисполнения или однократного ненадлежащего исполнения стороной 2 обязанности по внесению платы в размере и сроки, установленные пунктами 4.1. и 4.3.).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных условиями заключенных договоров и п. 2 ст. 452 ГК РФ. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и расторгнуть договоры, которая получена ответчиком и осталась без ответа.

С учетом изложенного, удовлетворения требования настоящего иска о взыскании денежных средств, а также систематического нарушения ответчиком условий договоров об оплате, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договоров, следовательно, требование истца о расторжении договоров также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 248 832 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 7 977 руб. 00 коп. Кроме этого, подлежит уплата госпошлины в размере 6000 рублей за требование о расторжении договора.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании ст. 110 АПК РФ 13 977 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Барокко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Лиски, 51 840 руб. 00 коп. задолженности и 19 699 руб. 20 коп. пени.

В остальной части заявленного требования о взыскании пени отказать.

Расторгнуть заключенные между Администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Лиски, и обществом с ограниченной ответственностью «Новое Барокко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 19 от 14.01.2015, № 27 от 10.03.2015, № 31 от 20.03.2015, № 36 от 03.04.2015, № 37 от 03.04.2015, № 38 от 03.04.2015, № 39 от 03.04.2015, № 41 от 29.05.2015, № 42 от 29.05.2015, № 43 от 29.05.2015, № 44 от 29.05.2015, № 45 от 29.05.2015, № 46 от 29.05.2015, № 52 от 05.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Барокко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 13 977 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина