Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-69059/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69059/2017
24 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 7 ноября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПЕНТА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП. 1ЛИТ. А; Россия 620086, Екатеринбург, а/я 46, ОГРН: <***>; <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ ВСД" (адрес: Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/10-Н №5,7,8,9,10,11,12,13,21, ОГРН: <***>);

о взыскании 150000 руб.,

установил:

ООО «УК Пента» (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КРЕАТИВ ВСД» (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 150000 рублей задолженности за оказанные услуги.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с поступившим заявлением изготовлен полный текст решения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УК Здоровые Люди», в настоящее время после смены наименования – «УК Пента» и ООО «Креатив ВСД» был заключен Договор об оказании маркетинговых услуг №59р/13 от 15 октября 2013 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику маркетинговую услугу, заключающуюся в сборе, обработке и передаче Заказчику маркетинговой информации о динамике организованных в соответствии с настоящим Договором продаж товаров, маркированных товарными знаками, указанными в Дополнительном соглашении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять оказанную маркетинговую услугу и выплатить исполнителю вознаграждение. (далее Договор).

Согласно п.4 Договора период оказания услуги по настоящему договору: с 15 октября 2013г по 31 декабря 2013 года.

Действие Договора продлевалось на основании Дополнительного соглашения о пролонгации Договора от 10.12.2013 г. и Дополнительного соглашения №2 от 01.01.2015 г. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения о пролонгации Договора от 10.12.2013 г. цена Договора с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. составляет 200 000 рублей. Согласно п.9 Дополнительного соглашения №2 от 01.01.2015 года общая стоимость услуг по данному Соглашению составляет 300 000 руб., за квартал.

По утверждению истца им были оказаны, а ответчиком приняты предусмотренные Договором и Дополнительными соглашениями услуги.

Согласно Акту оказанных услуг № 00000580 от 30.09.2014 г. размер оплаты за оказание услуг, содержащих маркетинговую информацию за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г., составил 50 000 руб.

Согласно Акту оказанных услуг № 00000720 от 31.12.2014 г. размер оплаты за оказание услуг, содержащих маркетинговую информацию за период с 15 октября 2013 г. по 31 декабря 201Зг., составил 50 000 руб.

Согласно Акту оказанных услуг №00000057 от 31 марта 2015 г. премия за осуществление поддержки по продвижению товара согласно Дополнительному соглашению №2 от 01.01.2015 г. к Договору об оказании маркетинговых услуг №59р/13 от 15 октября 2013 г. за период с 01.01.15 г. по 31.03.15 г., подлежащая выплате Истцу, составила 75000 рублей.

30.09.2016 года Ответчику была направлена претензия об оплате оказанных услуг на сумму 150 000 рублей оставленная без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

По оценке суда установлено, что по Актам оказанных услуг № 00000580 и № 00000720 (подписаны ответчиком без замечаний) ответчику было оказано услуг на общую сумму 100000 рублей, услуги не оплачены.

Услуги, оказанные по Акту оказанных услуг №00000057 от 31 марта 2015 года, были оплачены по платежному поручению №257 от 13.05.2015 года, предоставленному ответчику.

По оценке суда платежное поручение №524 от 27.10.2014 года на сумму 100000 рублей не может быть признано доказательством оплаты услуг по Актам оказанных услуг № 00000580 и № 00000720, поскольку перечисление денежных средств было произведено по счетам 43, 44 от 14.02.2014 года, то есть за услуги, оказанные значительно раньше, чем сентябрь и декабрь 2014 года.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить на сумму 100000 рублей задолженности. В остальной части в иске надлежит отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17,333.18,333.41 НК РФ государственную пошлина в размере 4000 рублей пропорционально размеру удовлетворенного иска отнести на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПЕНТА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ ВСД" 100 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору об оказании маркетинговых услуг № 59р/13 от 15.10.2013 г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ ВСД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенного иска).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.