Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А28-18085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18085/2018
г. Киров
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610998, Россия, <...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613214, Россия, <...>)

о взыскании 6 990 538 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.09.2018, ФИО3 (директор),

от ответчика: ФИО4 (председатель), ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» (далее – ответчик) о взыскании 6 550 069 рублей 08 копеек основного долга по договору подряда от 28.05.2013 №28-05-13-1, 440 469 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 10.01.2018 по 07.12.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 395, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сослался на исполнение обязательств по договору в полном объеме на сумму 22 144 453 рубля.

Истец в письменных пояснениях по делу указал на то, что в ходе выполнения работ по договору обнаружил арифметическую ошибку в проектно-сметной документации и направил в адрес заказчика и проектной организации письма с указанием на данную ошибку, поскольку в смете предусмотрен объем бетона 527 куб.метра, в проекте – 808 куб.метра. В своем ответе проектная организация указала, что была допущена ошибка в смете, верный объем бетона – 803 куб.метра. Подрядчик выполнил объем работ, предусмотренный проектной документацией. Сторонами 28.07.2016 подписан акт о соответствии параметров простроенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Часть работ на сумму 22 144 453 рубля передана заказчику в период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года, остальная часть на сумму 6 550 069 рублей 08 копеек передана на основании акта от 25.12.2017. Спорные работы истец не считает дополнительными, поскольку были предусмотрены проектной документацией.

В письменных пояснениях по делу ответчиком указано на то, что металлоконструкции поставлены в 2013 году, бетонирование закончено в октябре 2014 года. Объект представляет собой три здания, непосредственно ферма была построена к 01.11.2014, доильный зал и теплый переход – в 2015 году. Акт освидетельствования скрытых работ составлялся подрядчиком на весь объем работ.

В судебном заседании 17.04.2019 представители истца на исковых требованиях настаивали, пояснили, что акт скрытых работ отражает фактически выполненный на объекте объем работ, соответствует проектной документации. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления выполненных работ к приемке. На вопрос суда относительно дат актирования спорных работ представитель истца указал, что работы выполнялись в 2014 году и перешли частично выполнением на 2015 год. Истец просил назначить по делу судебную экспертизу по вопросу об объеме работ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно назначения по делу судебной экспертизы возражали, ссылаясь на ее нецелесообразность.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного суда Кировской области (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 того же Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив доводы и возражения сторон, предмет экспертного исследования согласно ходатайству истца, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное разрешение вопросов факта выполнения спорных работ и их объемов на объекте может иметь значение для разрешения спора о взыскании стоимости данных работ. Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом доводов, приведенных ответчиком, не исчерпывают всех критериев оценки обоснованности исковых требований, а потому суд признал возможным, оценив иные обстоятельства дела, с целью процессуальной экономии, разрешить спор без проведения по делу судебной экспертизы с названным предметом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №28-05-13-1 на выполнение работ по строительству фермы беспривязного содержания на 400 голов с доильно-молочным блоком в с.Полом Белохолуницкого района Кировской области от 28.05.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по строительству беспривязного содержания на 400 голов с доильно-молочным блоком в с.Полом Белохолуницкого района Кировской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной заказчиком, и составляет 22 144 453 рубля.

Сумма может измениться в большую или меньшую сторону в зависимости от дополнительных работ либо в зависимости от отказа производства каких-либо работ, предусмотренных проектом (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что материалы оплачиваются заказчиком на основании спецификаций, прилагаемых к договору, и счета на предоплату, выставляемого подрядчиком.

По условиям пункта 3.1 договора оплата по договору производится заказчиком по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Оплата должна быть произведена в течение 0 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Заказчик делает предоплату в размере и сроки: авансовый платеж 6 000 000 рублей до 10.08.2013, авансовый платеж 3 000 000 рублей до 10.10.2013, авансовый платеж 3 124 217 рублей до 25.11.2013, авансовый платеж 7 515 000 рублей до 25.01.2014 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ определен до 01.06.2015.

Приемка выполненных работ производится с участием уполномоченного представителя подрядчика и уполномоченного представителя заказчика, оформляется актом приемки выполненных работ(КС-2), подписываемым обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков в работе они фиксируются в двухстороннем акте с указанием срока их устранения (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора ни один из видов работ или отдельных этапов не может быть скрыт последующими работами без разрешения заказчика. Отсутствие заказчика при проведении испытаний и одобрение полученных результатов, в том числе в форме оплаты выполненных работ, не освобождает подрядчика от ответственности за качество используемых материалов, выполненных работ и соблюдение требований проектной документации (при ее наличии) и СНиП.

Согласно пункту 6.3 договора приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется подрядчиком заказчику не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала планируемой процедуры.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.3 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет №02-01-01 со сметной стоимостью работ 22 144 453 рубля.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 22 144 453 рубля.

Ответчик подтверждает оплату по договору платежными поручениями на сумму 20 844 577 рублей 40 копеек, а также счетами-фактурами на поставку материалов на сумму 1 310 852 рубля 20 копеек.

Письмом от 11.07.2014 в адрес ответчика истец указал на наличие замечаний к проектной документации: обнаружена арифметическая ошибка в проекте при подсчете необходимого количества арматуры: в проекте – 11 093 погонных метра, должно быть 110 093 погонных метра; занижен объем бетона по полам: по проекту – 808 куб.метра, по смете – 527 куб.метра, в смету не включены работы на выполнение работ по армированию и бетонированию на указанный объем.

В письме от 22.08.2014 в адрес ответчика истец указал на наличие замечаний к проектной документации: обнаружена арифметическая ошибка в проекте при подсчете необходимого количества арматуры: в проекте – 11 093 погонных метра, должно быть 110 093 погонных метра; занижен объем бетона по полам: по проекту – 808 куб.метра, по смете – 527 куб.метра, в смету не включены работы на выполнение работ по армированию и бетонированию на указанный объем; ошибка по расчетам количества балки 35Б2, необходимой для изготовления ферм. Сослался на то, что дополнительно проведена шлифовка бетонных поверхностей общей площадью 4 350 куб.метра, проведена дополнительная доставка земли для планировки территории в количестве 3 800 куб.метра. Просил провести проверку проекта и внести изменения в установленном порядке.

В письме от 29.12.2014 в адрес истца ООО «ПКФ «Проектировщик» сообщило, что по объекту 207.01-12-АС «Ферма беспривязного содержания на 400 голов с доильно-молочным блоком в с.Полом Белохолуницкого района Кировской области» при расчете армирования полов коровника (проект №207.01-12, листы 16-19 АС) была допущена ошибка. Расчет расхода арматуры на полы: вес 40 646,3 кг, 101 616,57погонных метров.

Письмом от 06.04.2015 №5 истец сообщил ООО «ПКФ «Проектировщик» о наличии замечаний к проектной документации №207.01-12-АС.1 «Ферма беспривязного содержания на 400 голов с доильно-молочным блоком в с.Полом Белохолуницкого района Кировской области», а именно, об обнаружении арифметической ошибки в проекте при подсчете необходимого количества арматуры: в проекте – 11 093 погонных метра, должно быть 110 093 погонных метра; занижен объем бетона по полам: по проекту – 808 куб.метра, по смете – 527 куб.метра, в смету не включены работы на выполнение работ по армированию и бетонированию на указанный объем, допущена ошибка по расчетам количества балки 35Б2, необходимой для изготовления ферм.

В своем ответе от 01.06.2015 ООО «ПКФ «Проектировщик» выявленные замечания подтвердил.

28.12.2017 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2017 №1 на сумму 6 550 069 рублей 08 копеек.

В письме от 27.02.2018 в адрес ответчика истец сослался на отсутствие подписанных со стороны ответчика акта КС-2 на сумму 6 550 069 рублей 08 копеек, акта с мотивированным отказом от подписи, в связи с чем указал на приемку выполненных работ в полном объеме. Также сослался на то, что акты на скрытые работы подписаны обеими сторонами, что подтверждает их выполнение.

Претензией, направленной в адрес ответчика 28.05.2018, истец просил погасить задолженность по договору в сумме 6 550 069 рублей 08 копеек.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителей истца, что в процессе выполнения работ по спорному договору подрядчиком была обнаружена арифметическая ошибка в смете, определявшей цену работ, которая не соответствовала объемам работ и материалов, предусмотренных проектом. Данное обстоятельство повлекло увеличение стоимости работ.

Вместе с тем, доказательства согласования увеличения сметной стоимости строительства с ответчиком суду не представлены. Предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности подрядчиком не выполнены. Доказательства необходимости принятия срочных мер в интересах заказчика отсутствуют.

Право на одностороннее изменение согласованной сторонами цены договора в зависимости от приведенных обстоятельств заключенным сторонами договором не предусмотрено. Напротив, пункт 1.1 договора устанавливает, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, пункт 9.3 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Доводы истца относительно того, что спорные работы не являются дополнительными, поскольку предусмотрены проектной документацией и вызваны ошибкой сметы, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в состав проектной документации входит в том числе смета на строительство, исковые требования мотивированы ошибкой в смете, обусловившей увеличение сметной стоимости работ.

Принимая во внимание, что доказательств согласования увеличения сметной стоимости строительства, необходимости принятия срочных действий в интересах заказчика истцом не представлено, истец в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ не вправе ссылаться на рассматриваемые обстоятельства и требовать оплаты спорных работ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание долга за выполненные работы.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода о том, что работы по устройству фундамента, каркаса, земляные работы, работы по устройству бетонных полов были выполнены на объекте в полном объеме не позднее 29.09.2014.

В частности, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых отражено выполнение всего объема работ по договору на сумму 22 144 453 рубля в период с 28.05.2013 по 29.09.2014.

Из пояснений, данных директором ООО ПСК «ВМС» в судебном заседании 17.04.2019, следует, что противоречие в объемах и стоимости работ между проектом и сметой было выявлено в процессе выполнения работ, работы по бетонированию выполнялись в 2014 году и были перенесены на 2015 год.

Указанные объяснения согласуются с содержанием вышеупомянутых писем истца от 11.07.2014, от 22.08.2014, от 06.04.2015 №5, а также писем ООО «ПКФ «Проектировщик» от 29.12.2014, 01.06.2015, в которых говорится о допущенных идентичных ошибках в смете, приведших к занижению объема работ.

Кроме того, в гарантийном письме без даты в адрес ответчика истец указал на выполнение в полном объеме земляных работ, фундаментов, каркаса, стен, кровли, окон, ворот, а также гарантировал выполнение работ по устройству полов в апреле, мае 2014 года, подтвердил стоимость устройства полов.

Суд также отмечает, что акт освидетельствования скрытых работ по устройству бетонных полов на объекте датирован 15.05.2014, содержит указание на применение бетона В15 (м200) в количестве 625,05 куб.метров для выполнения работ, которые являются предметом спорного договора, а также договора подряда от 24.02.2014 на производство работ в доильно-молочном блоке, то есть иного договора на смежном объекте. Данный довод ответчика мотивированно не оспорен истцом.

Ссылка истца на наличие акта освидетельствования скрытых работ на иной объем не подтверждена материалами дела, которые не содержат иной исполнительной документации, чем акт от 15.05.2014, в том числе доказательств освидетельствования сторонами иного объема работ, чем отражен в актах на общую сумму цены договора.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 28.07.2016 строительно-монтажные работы на объекте были осуществлены в период с 05.12.2012 по 05.12.2015.

При этом суд отклоняет довод истца о выполнении спорного объема работ в 2016 году со ссылкой на договор от 01.07.2014, заключенный с ФИО6, поскольку он противоречит вышеуказанным письменным доказательствам, а также объяснениям директора ООО ПСК «ВМС», данным в судебном заседании 17.04.2019.

Вопреки доводам истца акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 28.07.2016 не может быть принят судом в качестве доказательства завершения работ на объекте, поскольку является документом, свидетельствующим о соответствии построенного объекта определенным параметрам, а не о периоде выполнения работ.

Принимая во внимание, что весь объем работ на объекте был выполнен в период до 29.09.2014, предъявлен ответчику по вышеуказанным актам, оплата работ завершена ранее указанной даты путем авансирования, нарушение права истца рассматриваемым бездействием ответчика могло быть обнаружено истцом не позднее 29.09.2014.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям истца началось не позднее 29.09.2014.

Оснований для перерыва или приостановления течения указанного срока исковой давности судом не установлено.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 26.12.2018.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основной суммы долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, положенное в основу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что не имеется оснований для его удовлетворения.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 57 953 рубля 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610998, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 953 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин