Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-33659/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33659/2021
23 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (197198, <...>, литера В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2011)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 838 166 руб. 70 коп. в виде платы, сбереженной за пользование объектом недвижимости за период с 26.03.2020 по 09.04.2021.

В отзыве на иск ответчик возражает против его удовлетворения, считая, что требование о взыскании неосновательного обогащения должно было быть заявлено к лицу, которое должно было получить исполнение по договору аренды.

Ответчик указывает на то, что договор аренды не спорен, обоснований его ничтожности не приведено. Признание недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, по мнению ответчика, не влечет недействительности договора его аренды.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения, поскольку оценка стоимости арендной платы на 05.04.2021 не может применяться ко всему периоду аренды, в том числе с учетом ранее введенных ограничений по использованию помещений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. В период действия ограничений у ответчика не имелось возможности использовать помещение. Ответчик осуществляет деятельность в области, особо пострадавшей в результат распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, имело право на предоставление ему скидки по уплате арендной платы и отсрочки по ее уплате.

Ответчик отмечает, что истцом фактически заключен договор аренды спорных помещений по цене значительно меньшей, нежели определено оценщиком, а именно, за 150 000 руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства, заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, который просил взыскать с ответчика 1 885 000 руб., пересчитав заявленное ко взысканию не основательное обогащение за пользование помещением по ставке 150 000 руб. за период 26.03.2020 по 09.04.2021.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2019 недвижимого имущества: нежилого здания площадью 353,4 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003036:1006 по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 51, литера В (далее – Здание).

В пункте 1.3 договора указан, что арендуемое здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 18.11.2016.

Пунктом 1.4 договора зафиксировано отсутствие обременений и правопритязаний третьих лиц в отношении арендуемого здания.

Стоимость арендной платы за использование имущества по условиям пункта 3.1 договора составила 200 000 руб. в месяц.

Прежний собственник здания – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-37763/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 08.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В деле о банкротстве ООО «Вектор» оспорен договор купли-продажи указанного выше нежилого здания с земельным участком, заключенного 18.11.2016 между ООО «Вектор» и ФИО4

Определением от 22.11.2019 по делу № А56-37763/2017/сд1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, договор купли-продажи здания от 18.11.2016, заключенный между ООО «Вектор» и ФИО4 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки ФИО4 обязан возвратить объект недвижимости в конкурсную массу ООО «Вектора». Сделка признана недействительной по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть по основаниям, указывающим на оспоримость сделки.

Со ссылкой на изменение собственника арендуемого имущества в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, конкурсным управляющим ООО «Вектор» в адрес индивидуального предпринимателя направлено соответствующее Уведомление с приложением новой редакции договора аренды от 01.02.2020.

Повторно извещение с приложением проекта договора аренды и определения суда от 22.11.2019 вручено ФИО3 21.08.2020.

Сведений об оплате арендной платы за используемое ответчиком имущество в материалах дела не содержится.

Конкурсным управляющим ООО «Вектор» ответчику направлена претензия от 20.11.2020 о внесении платы новому собственнику за пользование помещением.

Посчитав, что ответчик необоснованно сберег плану за спорное помещение за счет ООО «Вектор», истец обратился с требованием о взыскании с нее стоимости указанной платы, рассчитанной (с учетом уточнения заявленных требований) исходя из ставки арендной платы, по которой здание передано в аренду последующему арендатору – ООО «УК Директ Отель» - 150 000 руб. в месяц, за период с 26.03.2020 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) по 11.04.2021, до момента освобождения ответчиком помещения.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Между тем, с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки купли-продажи, в порядке пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что арендодатель в момент передачи имущества в аренду ответчику его собственником или законным владельцем, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не являлся и правомочиями на передачу имущества в аренду не обладал, следовательно, не мог передать право владения и пользования объектом недвижимости арендатору.

В силу положений статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 73, в котором указано на то, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, с момента, когда арендатор был осведомлен об отсутствии у арендодателя полномочий на передачу имущества в аренду, у него возникает обязательство по компенсации стоимости использования арендованного имущества в пользу надлежащего собственника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование спорным объектом подлежит удовлетворению, но, не с момента вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки купли-продажи, как заявлено ответчиком, а с момента извещения арендатора об этом, то есть, с 21.08.2020.

Таким образом, с указанной даты у истца имеется право требовать компенсации за использование помещения непосредственно от арендатора. Размер компенсации определен истцом с учетом позиции ответчика, исходя из размера арендной платы, за которую объект сдан в аренду в последующем, в размере 150 000 руб., которая менее арендной платы, согласованной в договоре аренды.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца доходов от пользования помещением за период с 21.08.2020 по 11.04.2021 составил 1 206 612 руб. 90 коп.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика об ограничениях в пользовании помещением в связи с мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, по причине отсутствия доказательств наличия, в связи с этим, объективных препятствий в использовании помещения в спорный период, равно как и заявления арендатора об этом.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы 1 206 612 руб. 90 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в соответствующих частях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» неосновательное обогащение в размере 1 206 612 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуально предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 384 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 466 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.