Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А54-5246/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5246/2021
г. Рязань
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЗН ФУД" (ОГРН <***>, <...> здание 2/1, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ №75 вн.тер.г., ул. Софийская, д. 93, лит.А, пом. 87)

о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания №16/03/34 от 16.03.2021 в размере 86700 руб., пени за период с 26.04.2021 по 05.07.2021 в размере 6155 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, но не более 8670 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЗН ФУД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания №16/03/34 от 16.03.2021 в размере 86700 руб., пени за период с 26.04.2021 по 05.07.2021 в размере 6155 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, но не более 8670 руб.

Определением суда от 14.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.08.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург. Ответчик не заключал с истцом какого-либо соглашения об изменении подсудности. В случае отказа в передаче дела по подсудности, ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, судом было принято к рассмотрению.

Определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

17.11.2021 в материалы дела от истца поступила письменная позиция по делу с возражениями относительно передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика, в которой сторона указывает, что договор поставки продуктов питания №16/03/34 от 16.03.2021 составлен в надлежащей форме, путем обмена скан-копиями по электронной почте, что предусмотрено пунктом 9.9. договора и не противоречит действующему законодательству, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка с истцом.

29.12.2021 в материалы дела от истца поступили доказательства того, что оплата ранее осуществленных поставок совершалась ответчиком именно по спорному договору.

В судебном заседании 03.02.2022 представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, по доводам, изложенным в письменной позиции, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.02.2022, подписанный со стороны истца.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" о передаче дела №А54-5246/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд определением от 03.02.2022 отказал в его удовлетворении,

14.03.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом было принято.

В судебное заседание истец и ответчик не явился, ответчик мотивированный отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РЗН ФУД" (далее - поставщик, истец) был заключен договор поставки продуктов питания №16/03/34 (л.д. 13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене прайс-листа, действующего на момент поставки, в соответствии с заявками покупателя и товарными накладными (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора товар оплачивается покупателем на основании и условиях выставленного поставщиком счета. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем безналичного и наличного расчета: - путем 100% предоплаты (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.6. договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю в пункте поставки. Товарная накладная передается покупателю в момент передачи товара.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств по своевременной оплате товаров, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 8.1. договора все разногласия, возникающие между сторонами при исполнении условий настоящего договора, будут решаться путем переговоров. Претензионный порядок является обязательным. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее составляет 10 рабочих дней с момента получения. Направление претензии возможно посредством электронной почты, по адресу, указанному в настоящем договоре или заказным письмом. Сторона по своему усмотрению выбирает один из указанных способов направления. Моментом получения претензии при направлении посредством электронной почты является дата направления письма, при направлении почтой России - дата вручения почтового отправления, а, в случае, если Сторона отказывается от получения, то указанный срок на рассмотрение исчисляется с момента поступления отправления в отделение связи Получателя.

При не урегулировании спора путем переговоров, по истечении срока, указанного в п. 8.1., спор передается в Арбитражный суд Рязанской области (пункт 8.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки продуктов питания №16/03/34 от 16.03.2021, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 86700 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №РЗН-012506 от 25.04.2021 (л.д. 14).

02.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить задолженность и пени (л.д. 64-65).

Ответчик обязательства по договору поставки продуктов питания №16/03/34 от 16.03.2021 не исполнил, оплату товара не осуществил.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара по договору поставки продуктов питания №16/03/34 от 16.03.2021 в сумме 86700 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договора поставки продуктов питания №16/03/34 от 16.03.2021, который является договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки продуктов питания №16/03/34 от 16.03.2021 на сумму 86700 руб., подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №РЗН-012506 от 25.04.2021 (л.д. 14).

02.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить задолженность и пени (л.д. 64-65).

Ответчик обязательства по договору поставки продуктов питания №16/03/34 от 16.03.2021 не исполнил, оплату товара не осуществил.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара по договору поставки продуктов питания №16/03/34 от 16.03.2021 в сумме 86700 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, доказательства представленные истцом не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 86700 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 86700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.04.2021 по 05.07.2021 в сумме 6155 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, но не более 8670 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств по своевременной оплате товаров, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 26.04.2021 по 05.07.2021 составляет 6155 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный в пункте 6.2 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты полученного товара материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании пени в сумме 6155 руб. 70 коп., начисленных за период с 26.04.2021 по 05.07.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ №75 вн.тер.г., ул. Софийская, д. 93, лит.А, пом. 87) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЗН ФУД" (ОГРН <***>, <...> здание 2/1, офис 1) задолженность по договору поставки продуктов питания №16/03/34 от 16.03.2021 в размере 86700 руб., пени за период с 26.04.2021 по 05.07.2021 в размере 6155 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3714 руб.

Дальнейшее начисления пени производить с 06.07.2021 на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья Р.А. Савин