Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-147294/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-147294/23-87-15618 октября 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП «ПСЗ» к АО «НТЦ «Атлас»

о взыскании 35 535 руб. 20 коп.

и по встречному иску

АО «НТЦ «Атлас» к ФГУП «ПСЗ»

о взыскании 360 447 руб. 64 коп.

при участии представителей:

от АО «НТЦ «Атлас» – ФИО1 по доверенности от 29.03.2022 г. № 56

В судебное заседание не явилось ФГУП «ПСЗ».



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – ФГУП «ПСЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-технический центр «Атлас» (далее – АО «НТЦ «Атлас») о взыскании неустойки в размере 35 535 руб. 20 коп.

Определением суда от 07.08.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «НТЦ «Атлас» к ФГУП «ПСЗ», с учетом изменения встречных исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 291 388 руб. 55 коп., неустойки в размере 87 416 руб. 57 коп., с начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день до момента фактической оплаты.

В судебное заседание не явился ФГУП «ПСЗ», суд считает не явившегося истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску в материалы дела не поступило.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителя АО «НТЦ «Атлас», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные первоначальные требования удовлетворению не подлежат, заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021 г. между ФГУП «ПСЗ» (заказчик) и АО «НТЦ «Атлас» (поставщик) заключен договор № 223/2021 на поставку продукции, согласно п. 1.1, 2.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в ведомости поставки (приложение № 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Поставляемая по договору продукция должна быть отгружена или сдана поставщиком в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в прилагаемой ведомости поставки.

В соответствии с п. 5.1, 5.5 договора, изготовление продукции начинается со дня поступления аванса, предусмотренного п. 6.2 настоящего договора, на счет поставщика. Поставка продукции осуществляется в срок, указанный в прилагаемой к договору ведомости поставки (приложение № 1). Поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента передачи продукции ГЦСС.

На основании п. 6.1-6.3 договора, цена договора является фиксированной (твердой), не подлежит изменению в течение срока действия договора и составляет 1 776 759 руб. 58 коп., в том числе НДС 20 % в размере 296 126 руб. 60 коп. Заказчик обязуется произвести авансирование поставки продукции в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами в размере 75 % стоимости поставляемой продукции. Поставщик после получения авансового платежа предоставляет заказчику счет-фактуру на аванс. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (при условии передачи заказчику полного пакета необходимых документов, указанных в п. 5.6 настоящего договора).

Пунктами 7.2, 7.3 договора, за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый просроченный день до момента фактической поставки. за нарушение сроков окончательного расчета по настоящему договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый просроченный день до момента фактической оплаты.

В ведомости поставки изделий стороны согласовали срок поставки – 6 месяцев со дня поступления аванса на счет поставщика.

Как усматривается из материалов дела, АО «НТЦ «Атлас» согласно реестру от 31.10.2022 г. № 430 Главного центра специальной связи направил ФГУП «ПСЗ», предусмотренный договором товар. Товарной накладной от 31.10.2022 г. № 399 подтверждается факт получения товара ФГУП «ПСЗ» 24.11.2022 г.

Как указывает ФГУП «ПСЗ» за период с 23.01.2022 г. по 03.02.2022 г. за просрочку поставки товара им была начислена неустойка в размере 21 321 руб. 11 коп., которая была оплачена АО «НТЦ «Атлас» по платежному поручению от 25.02.2022 г. № 544.

Ввиду дальнейшей просрочки поставки товара ФГУП «ПСЗ» произведен расчет неустойки за период с 04.02.2022 г. по 31.10.2022 г. на сумму 479 725 руб. 09 коп., которая была скорректирована ФГУП «ПСЗ» путем зачет неустойки в счет оплаты суммы задолженности перед АО «НТЦ «Атлас» на сумму 444 189 руб. 89 коп., в результате чего, предъявляемая ФГУП «ПСЗ» к оплате сумма неустойки составила 35 535 руб. 20 коп.

АО «НТЦ «Атлас», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, сослался на неверно произведенный расчет неустойки ФГУП «ПСЗ», который в том числе не учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

АО «НТЦ «Атлас», предъявив встречные исковые требования, указал, что при перерасчете неустойки, с учетом применения моратория, введенного названным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, до суммы 152 801 руб. 33 коп., за ФГУП «ПСЗ» образовалась задолженность в размере 291 388 руб. 55 коп., на которую АО «НТЦ «Атлас начислил неустойку.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Проверив расчет ФГУП «ПСЗ» и контррасчет АО «НТЦ «Атлас» суд приходит к следующим выводам.

ФГУП «ПСЗ» указывает, что последним днем поставки товара, с учетом условий договора, является 22.01.2022 г. Обосновывая начало начисления периода неустойки с 23.01.2022 г., ФГУП «ПСЗ» указал на то, что данная дата является следующим днем после наступления обязанности АО «НТЦ «Атлас» по поставке товара.

АО «НТЦ «Атлас» с указанным ФГУП «ПСЗ» окончанием срока поставки спорного не согласно, поскольку авансовый платеж поступил на счет АО «НТЦ «Атлас» 21.07.2021 г., в связи с чем, принимая во внимание согласование сроков поставки в ведомости со дня поступления аванса на счет поставщика, АО «НТЦ «Атлас» определил последнюю дату поставки товара 24.01.2022 г.

Поскольку 22.01.2022 г. являлось выходным днем (субботой) срок поставки товара, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, дата окончания срока поставки является ближайшая дата рабочего дня - 24.01.2022 г.

Обстоятельство того, что в ответе на претензию АО «НТЦ «Атлас» выразило согласие с началом периода начисления неустойки, с учетом отсутствия со стороны АО «НТЦ «Атлас» в ходе судебного разбирательства признания обстоятельств либо иска в указанной части в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, не является основанием для признания расчета ФГУП «ПСЗ» в части начала периода начисления неустойки верным.

ФГУП «ПСЗ» также полагает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к АО «НТЦ «Атлас» не применимы, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между негативными экономическими последствиями и невозможностью АО «НТЦ «Атлас» получить экспертное заключение в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд учитывает, исходя из выработанного правового подхода, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является ФГУП «ПСЗ» и который соответствующих доказательств не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная ФГУП «ПСЗ» должна начисляться за период с 25.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (включительно) и с 02.10.2022 г. по 31.10.2022 г. и, с учетом произведенной АО «НТЦ «Атлас» оплатой в размере 21 321 руб. 11 коп., составляет 152 801 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку АО «НТЦ «Атлас» поставки товара в размере 152 801 руб. 33 коп., учтена и зачтена при расчете задолженности за поставленный товар, требование АО «НТЦ «Атлас» о взыскании задолженности в размере 291 388 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению, в связи с чем, требование ФГУП «ПСЗ» о взыскании неустойки в размере 35 535 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по оплате признанной судом обоснованной неустойки по первоначальному иску было прекращено в полном объеме, заявленным ФГУП «ПСЗ» зачетом требований.

АО «НТЦ «Атлас» за просрочку оплаты задолженности начислил предусмотренную п. 7.3 договора неустойку, за период с 16.12.2022 г. по 11.10.2023 г. в размере 87 416 руб. 57 коп. с начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день до момента фактической оплаты.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ФГУП «ПСЗ» арифметически не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, требование АО «НТЦ «Атлас» о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 8, 11, 12, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (456082, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» (127018, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 291 388 (двести девяносто одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, неустойку в размере 87 416 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, неустойку начисленную на сумму задолженности 291 388 (двести девяносто одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек за период с 12.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от не выплаченной суммы за каждый просроченный день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 209 (десять тысяч двести девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Л.Н. Агеева