Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А52-2234/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2234/2018
город Псков
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 182570, <...> д.*; ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

к Администрации Усвятского района (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (180007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО3 (г. Печоры)

ФИО4 (пос. Усвяты)

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (173004, <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: истец индивидуальный предприниматель ФИО2, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Усвятского района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 60:24:0010101:28, находящийся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ФИО3, ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, полагает, что у неё имеются правовые основания для приобретения права собственности на спорное нежилое помещение.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку реконструкция здания ею произведена в отсутствие соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, без получения разрешения на строительство. Процедуры согласования строительства истцом не осуществлялись в установленном законом порядке. Права на земельный участок под спорным объектом у ФИО2 отсутствуют.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в ходатайстве, представленном в материалы дела, рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, об удовлетворении исковых требований не возражал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально индивидуальным предпринимателем ФИО2 был приобретен объект движимого имущества – модульное здание (торговый павильон) у ФИО3 (л.д. 65-66 т. 1). Земельный участок предоставлен под размещение временного движимого павильона.

Так согласно представленному в материалы дела соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2014 истец приняла права ФИО4 по договору аренды от 10.09.2000 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:24:010122:75 общей площадью 17,89 кв.м., находящийся по адресу: <...> для размещения киоска.

Договор аренды земельного участка от 10.09.2000 № 14 заключался ФИО4 с Администрацией Усвятского района на срок 15 лет до 10.09.2015.

Как следует из постановления Администрации Усвятского района Псковской области от 01.04.2013 № 103-п1 «О внесении дополнений в Постановление Администрации Усвятского района от 14.11.2011 № 367-п1 Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Усвятский район», торговый киоск площадью 17,89 кв.м., принадлежащий ФИО4, расположенный на арендованном им земельном участке, являтся нестационарным торговым объектом и включен в схему размещения таких объектов на территории МО «Усвятский район» (л.д. 31-35 т. 2).

25.11.2014 на основании постановления Администрации Усвятского района от 19.11.2014 № 350-п1 «О предоставлении земельного участка в аренду «ФИО2», истцу предоставлен в аренду сроком на 3 года с 09.12.2014 по 09.12.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора аренды) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:24:010122:72 общей площадью 32,09 кв.м., находящийся по адресу: <...> для размещения магазина. Заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2014 № 38-2014, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области 09.12.2014.

В 2016 году ФИО2 произведена реконструкция сооружения, а именно возведен фундамент и крыльцо. Как полагает истец, в результате проведенных работ фактически ею был создан новый объект - нежилое здание, которое является недвижимым имуществом. Однако, документы, подтверждающие право собственности на объект после проведенной реконструкции у неё отсутствовали.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.04.2018 года, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области, в реестре имеются сведения о сооружении - торговый ларек, общей площадью 12,3 кв.м., год постройки 2000, дата присвоения кадастрового номера 18 ноября 2011 года.

По данным инвентаризации, проведенной ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и Государственной кадастровой оценки», по состоянию на 07 февраля 2018 года здание имеет следующие характеристики: площадь здания 40,0 кв.м., фундамент - бутовой ленточный; стены - металлические с утеплением; перекрытия - металлические; крыша - мягкая рулонная; полы - дощатые, линолеум, двери- металлические, здание электрифицировано, крыльцо площадью 1,9 кв.м.

30 ноября 217 года в связи с истечением сроков ранее заключенных договоров аренды, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении ей в аренду на новый срок земельных участков с кадастровым номером 60:24:0010122:72 и кадастровым номером 60:24:0010122:75, на которых расположен указанный реконструированный объект.

Письмом от 14 декабря 2017 года Комитет её уведомил о том, что на основании приказа № 5649 от 14.12.2017 и приказа № 5648 от 14.12.2017 истцу отказано в предоставлении в аренду земельных участков в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Решение о строительстве объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла самостоятельно. Комиссионное принятие уполномоченными органами такого решения предпринимателем не доказано, действия (бездействие) органов местного самоуправления истец не обжаловала.

Согласно техническому отчету специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит», представленному предпринимателем в обоснование заявленных исковых требований, реконструированный объект соответствует строительным, градостроительным, архитектурным, санитарным, противопожарным нормам.

Предприниматель полагал, что поскольку реконструкция торгового павильона, являющегося недвижимым имуществом, осуществлена на земельном участке, принадлежащем ей на основании договора аренды, действовавшего в период реконструкции объекта, объект соответствует необходимым нормам и правилам, оформление права собственности на него в административном порядке в отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, то право собственности на магазин может быть признано только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в разделе «Вопросы применения материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателю, суд исходит из недоказанности ФИО2 совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку. Предпринимателем не были приняты надлежащие меры к легализации спорной постройки до начала ее возведения (реконструкции); представленный отчет обследования технического состояния конструкций на объекте не подтверждает соответствия спорного объекта строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности; у предпринимателя отсутствуют вещные права на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства её обращения в уполномоченные органы за разрешением на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества.

В соответствии с актом комиссии от 28.06.2018, представленным ответчиком в материалы дела (л.д. 128 т. 1), при строительстве магазина истцом нарушены п. 4.3 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», положения СНиП 30-02-97. В результате произведенного ФИО2 строительства магазина на земельном участке, правообладателем которого она не является, фактически создан новый объект недвижимости, который возведен с нарушением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд неоднократно разъяснял истцу его право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительной - технической экспертизы с целью установления соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам; требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности; проектной документации; не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан; а также для установления вопроса, является ли спорный объект объектом капитального строительства.

Истец своим правом на заявление такого ходатайства не воспользовался, от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказался.

Довод ФИО2 о том, что в 2013 году по договору купли-продажи ею приобретено в собственность у ФИО3 сооружение, торговый ларек, кадастровый номер 60:24:0010101:28, расположенный по адресу: <...> судом отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.04.2018 № 60/084/005/2018-603, представленной материалы настоящего дела, а также ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на запрос суда, торговый киоск с КН 60:24:0010101:28 имеет площадь 123 кв.м., расположен на одном земельном участке с КН 60:24:0010122:72, площадью 32,09 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 18.11.2011 на основании технического паспорта от 08.09.2000. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи, приобретенное модульное здание имеет размеры 6м. х 7,5м., т.е. площадью 45 кв.м. В договоре купли-продажи модуля не проставлена дата и место заключения договора, не индивидуализирован предмет договора. Право собственности продавца на дату заключения договора не было зарегистрировано в ЕГРН.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Истцом доказательств наличия права собственности у ФИО3 на спорный объект торговый киоск с КН 60:24:0010101:28 в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы предпринимателя о предпринятых им мерах к легализации объекта, суд приходит к выводу о том, что истец за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства (реконструкции) не предпринимал, что также подтвердил в судебных заседаниях в процессе рассмотрения иска, что не свидетельствует о добросовестном соблюдении ИП ФИО2 установленного законом порядка осуществления строительства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина чеком-ордером от 14.05.2018 подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 592 руб., излишне уплаченную чеком-ордером от 14.05.2018.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева