Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-17381/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17381/24-33-135
г. Москва
28 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. (до перерыва)

секретарем ФИО1 (после перерыва)

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Асата Констракшен Лимитед

к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГМУ ФССП России

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2024 и от 30.01.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» обратилась в Арбитражным суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 12.01.2024 о взыскании исполнительского сбора с Компании с ограниченной ответственностью «АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД» по исполнительному производству № 9341/23/98077-ИП и от 30.01.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, об обязании восстановить нарушенные права (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили, в материалы дела поступила копия исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные документы, суд признает требование заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде и срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-130116/20-172-974 удовлетворено исковое заявление АО ЮниКредит Банка к Компании с ограниченной ответственностью «АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД» о взыскании валютной задолженности (Доллары США) по кредитному договору (соглашению о предоставлении кредита в иностранной валюте № 001/0897L/07 от 25.09.2007) и об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 26.09.2007:

- здание общей площадью 4 040,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0003011:1020), принадлежащее на праве собственности компании с ограниченной ответственностью «АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД», (далее – «Нежилое здание»), и

- право аренды земельного участка площадью 804 кв. м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0003011:92), принадлежащее компании с ограниченной ответственностью «АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД»,

путем реализации с публичных торгов при определении начальной стоимости с учетом следующих показателей:

- общая рыночная стоимость нежилого здания и права аренды земельного участка 597 870 000 руб. (с учетом НДС), 498 225 000 руб. (без учета НДС), 478 296 000 руб. (80% рыночной стоимости с учетом НДС);

- рыночная стоимость нежилого здания 456 234 597 руб. (с учетом НДС), 380 195 497 руб. (без учета НДС), 364 987 677 руб. 60 коп. (80% рыночной стоимости с учетом НДС);

- рыночная стоимость права аренды земельного участка 141 635 403 руб. (с учетом НДС), 118 029 503 руб. (без учета НДС), 113 308 322 руб. 40 коп. (80% рыночной стоимости с учетом НДС) -

в счет погашения из стоимости предмета ипотеки существующей задолженности Компании с ограниченной ответственностью «АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД» перед АО ЮниКредит Банком по соглашению о предоставлении кредита в иностранной валюте №001/0897L/07 от 25.09.2007.

24.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное 31.01.2022 между Компанией и Банком по делу № А40-130116/20.

01.09.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 040590451 на принудительное исполнение мирового соглашения.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 12425/23/77053-ИП в отношении Компании с ограниченной ответственностью «АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-130116/20-172-974, о чем Заявитель не был своевременно уведомлен.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Специализированный отдел судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве.

15.02.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО4 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему номера: 9341/23/98077-ИП.

17.04.2023 при выполнении Заявителем входа в личный кабинет системы дистанционного банковского обслуживания АО «Райффайзенбанк», где у Компании открыт расчетный счет, была обнаружена информация о том, что на данный счет наложен арест по постановлению об аресте от Федеральной службы судебных приставов.

20.04.2023 Заявителем в ходе личного приема у пристава на руки было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП в отношении Заявителя недвижимое имущество Заявителя несколько раз передавалось на реализацию, а затем отзывалось с торгов.

21.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление о передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом арестованного имущества на торги.

На основании очередного акта передачи арестованного имущества на торги от 15.09.2023 специализированная организация – ООО «АКТАРУС» произвела публикацию сообщения о проведении первичных торгов по реализации имущества Заявителя.

15.12.2023 торги состоялись, был определен победитель (ЗАО «НПК Эллирон») и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» была размещена информация о формировании протокола об итогах проведенных торгов.

11.01.2024 от Территориального управления Росимущества в г. Москве на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в рублях, вырученные в результате реализации имущества Заявителя с торгов, в объеме достаточном для полного погашения задолженности Заявителя перед Взыскателем.

12.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Компании с ограниченной ответственностью «АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД» в размере 26 415 611, 38 рублей по исполнительному производству № 9341/23/98077-ИП.

30.01.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 12.01.2024 о взыскании исполнительского сбора с Компании с ограниченной ответственностью «АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД» в размере 26 415 611, 38 рублей по исполнительному производству № 9341/23/98077-ИП, которое оспаривается Заявителем в рамках настоящего судебного спора.

Постановлением от 30.01.2024 судебный пристав-исполнитель увеличил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Компании в рамках исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП, до суммы в размере 34 374 351,99 рублей.

Заявитель считает постановления от 12.01.2024 и от 30.01.2024 незаконными, по следующим основаниям.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно статье 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и главой 9 Закона «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что требование исполнительного документа об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, должно исполняться путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Передача недвижимого имущества осуществляется на основании постановления судебного пристава с приложенными документами, указанными в статье 89 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 57 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанности по организации и проведению публичных торгов по продаже заложенного имущества по решению суда возложены на органы, осуществляющие исполнение судебных решений.

Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного недвижимого имущества, регулируется статьей 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положениями статьей 78 Закона «Об исполнительном производстве».

Из изложенного выше следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования не могли быть исполнены Заявителем, так как процедура передачи имущества на торги для его продажи не предусматривает возможность осуществления указанного действия непосредственно самим должником.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что по делу № А40-130116/20-172-974 удовлетворен иск АО ЮниКредит Банка об обращении взыскания в счет погашения задолженности Компании в сумме 5 493 240,27 долл. США, вытекающей из соглашения о предоставлении кредита в иностранной валюте № 001/0897L/07 от 25.09.2007, на имущество, принадлежащее Заявителю, заложенное по договору ипотеки от 26.09.2007. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, как было указано выше.

Следовательно, требования АО ЮниКредит Банка, в силу части 4 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества. Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительной исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин (согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 ГМ 13-П).

Поскольку у Заявителя отсутствовала возможность осуществить действия во исполнение исполнительного документа, следовательно, наложение на него денежного взыскания за неисполнение исполнительного документа нельзя признать законным.

Более того, абз. 6 п. 5.7 письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В постановлении пристава о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 года срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался.

Заявителем в подтверждение довода об отсутствии возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства указано следующее.

20.04.2023 Заявителем была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 12425/23/77053-ИП в отношении Компании на личном приеме.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, доведено до сведения судов, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть установлено наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (абзац 4 пункта 2.1).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с наложением ареста на денежные средства Компании до уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель также указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа и в обоснование данной позиции указывает на следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Компанией с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» за период с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (20.04.2023) по настоящее время был осуществлен прием в Специализированном отделе судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве 32 раза (около трех раз в месяц на протяжении года), что подтверждается автоматизированными выписками сервиса записи на личный прием к должностным лицам Федеральной службы судебных приставов.

Указанное обстоятельство подтверждает факт не уклонения Заявителем от исполнения требований исполнительного документа, а также активное участие в ходе исполнительного производства с целью скорейшей реализации предмета залога на публичных торгах, что свидетельствует о несовершении Заявителем правонарушением в процессе исполнительного производства, влекущего необходимость взыскания исполнительского сбора.

Более того, доказательств уклонения Компанией от добровольного исполнения исполнительного документа Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Судебный пристав-исполнитель не указал, какие еще меры должен был предпринять Заявитель для своевременного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, которые позволили бы не взыскивать исполнительский сбор в размере 34 374 351,99 рублей.

В подтверждение довода о том, что постановлением о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем исчислен размер от общей суммы долга без учета частичной оплаты задолженности Заявителем указано на следующее.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга. Согласно п. 4.2 указанных Методических рекомендаций при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель устанавливает сумму исполнительского сбора в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (однако оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем). Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства.

При этом оспариваемое постановление от 30.01.2024 не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заявитель, как в период действия мирового соглашения с 01.01.2022 по 30.06.2022, так и в период после истечения срока уплаты всей суммы задолженности по Мировому соглашению с 01.07.2022 по 14.04.2023 ежемесячно производил погашение задолженности. Доказательства добровольного погашения части задолженности были представлены Компанией судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП, ведущегося СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, уведомлениями от 02.05.2023 и от 26.12.2023.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности Компании по Исполнительному листу, с учетом произведенного частичного погашения, по состоянию на 21.04.2023 составила: 5 251 615,23 долларов США, в том числе 5 050 637,15 долларов США – основной долг, 200 978,09 долларов США - проценты, начисленные по состоянию на 21.04.2023 на сумму основного долга.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора – 12.01.2024 курс доллара США составлял 88,7818 руб. за 1 доллар США.

Соответственно, сумма задолженности для исчисления исполнительского сбора составляла 5 251 615,23 долларов США, а 7% от этой суммы – 367 613,07 долларов США. С учетом курса доллара на 12.01.2024, сумма исполнительского сбора, переведенного в рубли должна была составлять – 32 637 349,71 рублей.

Таким образом, сумма исполнительского сбора указана ответчиком неверно.

На основании вышеизложенных обстоятельств заявитель просит признать постановление незаконным.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд неоднократно предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены отзыв, ответчики в судебное заседание не явились.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены требования ст.112 Закона №229-ФЗ.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемых им постановлений.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 12.01.2024 о взыскании исполнительского сбора с Компании с ограниченной ответственностью «АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД» по исполнительному производству № 9341/23/98077-ИП и от 30.01.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Обязать Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина