Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-43244/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43244/2021
30 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.02.2023;

конкурсный управляющий ООО «ЮВЕНТА-ДИС» ФИО3, паспорт, лично,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи №180410 от 16.05.2018, акт приема передачи к договору, заключенный между должником и Джорданом Бояном, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВЕНТА-ДИС»



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВЕНТА-ДИС» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 180410 от 16.05.2018, акта приема-передачи к договору, заключенный между должником и Джорданом Бояном, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19.06.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4 об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. Кроме того в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы принимает участие другой представитель ФИО1.

ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО «ЮВЕНТА-ДИС» ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.05.2018 между ООО «Ювента-Дис» и гражданином государства Сербия Джорданом Бояном был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 180410 от 16.05.2018 по продаже автомобиля и акт приема-передачи к договору купли-продажи движимого имущества (основных средств) № 180410 от 16.05.2018 о передаче автомобиля Джордану Бояну, который подписан сторонами 16.05.2018. Условиями договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1 158 760 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что при анализе выписок по расчетным счетам должника: № 40702810000000007497 открытому 26.01.2011 в АО Коммерческий банк «ЛантаБанк» (далее по тексту - выписка); № 40702810700005901260 открытому 28.03.2013 в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», за период с 2018 по 2022 годы платежа по договору купли-продажи за автомобиль не выявлено.

Во время проведения процедуры наблюдения в отношении должника бывшим генеральным директором должника направлялась в адрес временного управляющего копия заполненного приходного кассового ордера № 5 от 16.05.2018, по которому в кассу должника была получена сумма в размере 1 158 760 руб. от ФИО1.

Конкурсному управляющему при передаче документации должника оригинал приходного кассового ордера № 5 от 16.05.2018 передан не был (копия данного документа также не передавалась). Конкурсному управляющему передана кассовая книга за 2018 год в виде распечатки из 1С бухгалтерии, без приложения документов первичного бухгалтерского учета, а именно: корешков приходных и расходных ордеров.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание, что на основании отчета № 269197 от 29.12.2021 собственником автомобиля является ответчик.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, о чем ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать; действия сторон не отвечают признакам добросовестности, поскольку оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

При этом суды отметили, что приложенные в качестве доказательства подтверждения оплаты ответчиком внесение денежных средств в кассу предприятия, квитанция к приходному кассовому ордеру при отсутствии доказательств фактического поступления спорных денежных средств на расчетный счет должника, не может служить достаточным доказательством.

Таким образом, суды установили безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором в качестве условий для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия сторон не отвечают принципу добросовестности.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-43244/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-43244/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-43244/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.А. Кручинина


В.З. Уддина