Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А12-14648/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июля 2017 г.

Дело № А12-14648/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

В полном объеме текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420 (далее – ИП ФИО1, истец)

к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление №1", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400075, <...> (далее – МКП "ДРСУ № 1", ответчик)

о взыскании договорной неустойки (пени),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 759 277 руб. 76 коп. в качестве договорной неустойки (пени) по договору поставки № 168/13 от 08.10.2013 за период с 23.10.2014 по 14.04.2017, 86 829 руб. 71 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 14.04.2017.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ, суд принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 06.07.2017.

Кроме того, истец произвел перерасчет договорной неустойки (пени) по состоянию на 06.07.2017, в связи с чем, уточнил размер взыскиваемой пени, увеличив его до 3 015 672 руб. 40 коп. Уточнение размера требований в этой части судом принято, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 06.07.2017.

Ответчик, признанный судом извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыва не представил, сумму требований не оспорил, доводов истца не опроверг.

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 3 015 672 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы пени, начисленной по состоянию на 06.07.2017, обусловлен следующим.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему в рамках договора поставки №168/13 от 08.10.2013.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара в установленный срок не произвел. Согласно статье 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда города Волгоградской области от 17.12.2014 по делу №А12-39021/2014 установлено, что ответчик в нарушение требований закона и условий названного выше договора, оплату поставленного товара не произвел.

Исковые требования поставщика по договору в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 052 298 руб. 41 коп, неустойки за период с 26.06.2014 по 22.10.2014 в размере 303 693 руб. 33 коп. удовлетворены в полном объеме.

В силу положений ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют силу преюдиции и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 015 672 руб. 40 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по вышеназванному договору, за период с 23.10.2014 по 06.07.2017.

30.03.2017 между поставщиком (первоначальный кредитор, истец в рамках дела №А12-39021/2014) и истцом по настоящему делу (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №4, в соответствии с которым, к ИП ФИО1 перешло право требования с МКП "ДРСУ № 1" (должник) денежных средств в размере 3 395 771 руб. 74 коп., в т.ч. задолженность по договору поставки товара №168/13 от 08.10.2013 в сумме 3 052 298 руб. 41 коп., пени в сумме 303 693 руб. 33 коп., госпошлина в сумме 39 780 руб., установленные решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-39021/2014 от 17.12.2014 и денежных средств в качестве пени по названному договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, установленной названным решением арбитражного суда по указанному делу.

07.04.2017 первоначальный кредитор уведомил ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу и необходимости перечисления указанной задолженности по договору №168/13 от 08.10.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В связи с заключением договора №4 от 30.03.2017 произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 ГК РФ.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Досудебная претензия истца от 14.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А12-39021/2014 от 17.12.2014. Доказательства оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, помимо права требования исполнения обязательства, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Оценивая размер заявленной пени, суд учитывает следующее. Вышеназванным решением арбитражного суда договорная неустойка (пени) взыскана по состоянию на 22.10.2014. Доказательств оплаты долга на день рассмотрения настоящего дела суду не предоставлено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки (пени) за период с 23.10.2014 по 06.07.2017 составляет 3 015 672 руб. 40 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление об уменьшении размера договорной неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ или доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил. Размер неустойки не превышает суммы основного обязательства.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по делу в размере 38 078 руб. полностью относится судом на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Правовое сопровождение истца выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, предоставлении заявления о частичном отказе от иска и уточнении размера требований, в связи с перерасчетом пени по состоянию на 06.07.2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 15 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Руководствуясь п.п.2,5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) от исковых требований к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в полном объеме. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно- строительное управление №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) договорную неустойку (пени) в размере 3 015 672 руб. 40 коп., начисленную за период с 23.10.2014 по 06.07.2017, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно- строительное управление №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 078 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова