Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А75-5206/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5206/2018
04 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Студенческая, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 625 724 руб. 97 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – общество) о взыскании 625 724 руб. 97 коп., том числе 527 955,30 руб. неустойки, исчисленной за период с 23.09.2016 по 19.06.2017, 97 769,67 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 02.09.2016 № 516/СП.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 516/СП от 02.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Школьная, д. 10, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

Согласно пункту 2.1 договора общий срок выполнения работ по договору - 20 календарных дней.

Срок начала выполнения работ - дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте - 22 сентября 2016 года. Фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса, и составляет 2 666 279,49 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору истец заявил требование о взыскании штрафной неустойки и обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2017 по делу № А75-8797/2017 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к фонду о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 516/СП от 02.09.2016 и применении последствий ее недействительности в виде признания договора подряда действующим, взыскании 2 102 928,74 руб. убытков, 2 650,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением / ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, - штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок за каждый день просрочки.

Согласно календарному графику производства работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2016) подрядчик обязался выполнить, в том числе работы по капитальному ремонту крыши по объекте, расположенном по адресу: <...>, в период с 02.09.2016 по 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2017 по делу № А75-8797/2017 установлено, что договор подряда № 516/СП от 02.09.2016 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке правомерно, также суд

пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и об отсутствии оснований для их оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (пени), является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 527 955,30 руб., а также 97 769,67 руб. штрафа.

Ответчик заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011

№ 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании приведенных норм права и разъяснений, изложенных в названных постановлениях Пленумов, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. При этом само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Суд принято во внимание, что обязательств по договору ответчиком не были исполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заключил с другим подрядчиком договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ставка неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 525 руб. суд в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 625 724 руб. 97 коп. штрафной неустойки, 15 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова