Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-2632/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2632/2020
14 сентября 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Админ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область, о признании одностороннего отказа заказчика недействительным,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта от 02.12.2019 № 44-ЭА/19 на выполнение работ - монтаж системы видеонаблюдения от 26.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нарушение срока исполнения контракта вызвана, причинами, не зависящими от истца, поскольку согласованное в контракте оборудование поставлено истцу с нарушением срока, о чем ответчик был уведомлен.

Ответчик представил отзыв от 06.03.2020 (л.д.59-62 том 1), исковые требования не признал, указал, что ответчик предоставил истцу согласие на монтаж оборудования качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с оборудованием, согласованным в контракте. По мнению ответчика, использование иного оборудования не может нарушать сроки, согласованные в контракте и стоимость работ по контракту.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражение на отзыв ответчика от 27.08.2020, указав, что в рамках исполнения контракта истец действовал добросовестно, неоднократно информировал ответчика о невозможности монтажа камер иных производителей, на том основании, что они не подходят по техническим характеристикам, определенных в аукционной документации.

Ответчик о дате судебного заседания уведомлен, представил заявление об отложении судебного заседания от 31.08.2020, судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не мотивировано, также суд отмечает, что в судебном заседании 01.09.2020 был объявлен перерыв до 07.09.2020, сведения о котором размещены на официальном сайте.

После перерыва представители сторон не явились

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

02 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Админ» (истец) и МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорск (ответчик) заключен муниципальный контракт 44-ЭА/19, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по - монтаж системы видеонаблюдения, согласно техническому заданию, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки.

26.12.2019 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, указав в решении об отказе на следующие причины: подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ, нарушены сроки этапов выполнения работ (л.д.16-18 том 1).

Истец, не согласившийся с таким отказом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта установлено, заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в следующих случаях: нарушение подрядчиком сроков (графика) выполнения работ, установленных настоящим контрактом и графиками ППР; нарушение подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ; несоответствие выполненной работы, условиям настоящего контракта, включая некачественное выполнение работ; не предоставление и/или несвоевременное предоставление Подрядчиком принадлежностей и/или документов, относящихся к выполнению работ, а также их отсутствие или оформление с нарушением требований действующего законодательства.

Судом рассмотрены заявленные ответчиком основания для одностороннего отказа от договора подряда и в отношении заявленного ответчиком нарушения истцом срока начала выполнения работ, нарушения сроков этапов выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ, суд отмечает, что календарные сроки выполнения работ согласованы с момента заключения контракта до 20 декабря 2019 года, иные сроки выполнения работ в техническом задании.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указал истец, до заключения муниципального контракта, 29.11.2019, велась переписка с представителем поставщика видеокамер, в том числе, по вопросу о планируемом сроке доставки товара. Обществом получен ответ о поступлении товара в течение 7-8 дней.

Общество «Админ» 03.12.2019 оплатило счет, выставленный поставщиком товара (видеокамер) в сумме 273 329 рублей 00 копеек (платежное поручение от 03.12.2019 № 432).

Подрядчиком 12.12.2019, 13.12.2019 получены уведомления от поставщикам видеокамер об увеличении срока поставки в связи с отсутствием необходимых камер на территории Российской Федерации, что подтверждается письмом ООО «Хиквижн» от 13.12.2019 исх.№ 536-19.

Письмом № 68 от 13.12.2019 подрядчик обратился к заказчику для согласования возможности монтажа иных камер видеонаблюдения, поскольку заводу-изготовителю для изготовления камер, соответствующих технических характеристик, указанным в контракте, требуется три месяца, то есть до марта 2020 года.

Заказчик 17.12.2019 письмом исх. № 968 уведомил подрядчика о том, что согласно контракту, допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. При этом выполнение таких работ не может повлиять на увеличение сроков выполнения работ по контракту и на увеличение цены контракта.

Судом установлено, что в период действия контракта подрядчиком выполнены работы по подготовке площадки для монтажа оборудования, проложены кабельные трассы, смонтированы кронштейны, то есть, выполнены работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), за исключением установки видеокамер ввиду их отсутствия у поставщика.

Обществом 20.12.2019, 27.12.2019 в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ на сумму 198 320 рублей 09 копеек. Документы о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, часть работ по контракту обществом «Админ» выполнена. Указанное обстоятельство не отрицается заказчиком.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает намерение общества исполнить контракт (приобретение оборудования для исполнения обязательств по контракту, оплата видеокамер, выполнение работ, направленных на монтаж видеокамер, анализ рынка, проведенный с целью подбора вариантов для замены видеокамер на аналогичные).

Ответчику контрактом предоставлена возможность отказаться от контракта при наличии указанных в п. 10.4 контракта нарушений, и такие нарушения ответчиком выявлены, судя по его актам, сразу после заключения контракта. При этом ответчик своевременно своим правом на отказ от контракта не воспользовался, направив соответствующее уведомление практически перед его окончанием, получив практически полное исполнение по нему, что не может отвечать признаку добросовестности.

Формальное наличие оснований для отказа от контракта при исследованных судом фактических обстоятельствах исполнения контракта не предоставляет ответчику право на отказ от контракта.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2020 № 1/2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2020.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, объем, оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является обоснованной и разумной, при этом суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2020 № 10, и в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ от 26.12.2019 Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска (ОГРН <***>) от исполнения контракта от 02.12.2019 № 44-ЭА/19 на выполнение работ - монтаж системы видеонаблюдения, недействительным.

Взыскать с ответчика - Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска (ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Админ», (ОГРН <***>), г. Магнитогорск судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.