Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А75-10058/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10058/2020
23 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) в части,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2020,

от ответчика БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» -ФИО3 по доверенности № 9 от 09.11.2020,

от ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» - не явились,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – Учреждение, ответчик 1), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»(далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительным пункта 7.7 договораот 27.01.2019 № 18/ОСАГО на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 судебное заседание по делу назначено на 16 ноября 2020 года 10 часов 30 минут.

Ответчик 2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представителем ответчика 1 исковые требования признаны.

Общество отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о закупках установлено, что 27.01.2020 между Учреждением (страхователь) и Обществом (страховщик, исполнитель) заключен договор № 18/ОСАГО на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор), по условиям которого страховщик обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страхователь обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 1 302 532 руб. 81 коп.

Ответственность сторон закреплена в разделе 7 договора.

Пунктом 7.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заместитель прокурора оспаривает пункт 7.7 договора, поскольку содержащеесяв этом пункте условие об ответственности исполнителя не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предусмотрена статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения муниципальных нужд, предусмотрена как Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, пунктом 7.7 договора сторонами установлена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Таким образом, оспариваемое положение договора противоречит закону и является недействительным в силу ничтожности, при этом недействительность части сделкив данном случае не влечет недействительности всего договора;в рассматриваемом случае ответчиками не учтена специфика специального характера правового регулирования правоотношений между сторонами договора.

Несмотря на то, что договор заключен сторонами в порядке Закона № 44-ФЗ,при установлении ответственности исполнителя (страховщика) сторонам следовало также руководствоваться нормами Закона № 40-ФЗ, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой.

Основным обязательством страховщика по договору страхования является выплата страхового возмещения, с учетом чего буквальное толкование спорного пункта предполагает в первую очередь ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения и свидетельствует о согласовании сторонами неустойки в размере меньшем, нежели установлено подлежащим применению законом, что не является допустимым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и Учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в указании даты заключения договора (вместо 27.01.2020 ошибочно указано 27.01.2019) подлежит исправлениюна основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.7 договораот 27.01.2020 № 18/ОСАГО на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» и акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория».

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина