Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А76-37094/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37094/2021
19 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Викон-МК», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домстройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600032683, г. Челябинск, о взыскании 231 098 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность 16.09.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 12.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викон-МК» (далее – истец) 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 24 от 01.11.2020 в размере 155 517 руб. 25 коп., пени в размере 51 123 руб. 11 коп., всего 206 640 руб. 36 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ.

Определением суда от 21.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Отзывом ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении иска просил отказать. (л.д.132).

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (л.д.121-122).

Третьим лицом в материалы дела представлено мнение на иск, согласно которому, задолженность ответчика на текущий момент составляет 155 517 руб. 25 коп. (л.д.127-128).

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Окончательно по ходатайству истца в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято изменение размера исковых требований до суммы 231 098 руб. 63 коп., в том числе, сумма основного долга – 155 517 руб. 25 коп., неустойка за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 75 581 руб. 38 коп. (л.д.155).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в неоплаченной части факт выполнения работ не подтвержден, поскольку отсутствуют акты от жильцом многоквартирного дома. Также представитель истца указал, что проводил осмотр многоквартирных домов, где должны были выполняться работы, составлены акты обследования, фиксирующие отсутствие выполнения спорных объемов работ.

В судебном заседании 11.04.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для целей представления ответчиком указанных актов, иных дополнительных доказательств в обоснование доводов отзыва. Между тем, после перерыва ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, равно как об отложении судебного заседания или объявлении дополнительного перерыва не поступало.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.127).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.11.2020 между ООО УК «ДомСтройСервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 24, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п .1.2 на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по гидроизоляции и утеплению на объектах. Адреса и объем работ указан в приложении № 1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, фактический выполненный объем работ отражается в акте выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ заказчику по акту выполненных работКС-2, КС-3.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ рассмотреть и принять результат выполненных подрядчиком работ, при отсутствии претензий по выполненным обязательствам к подрядчику подписать акт выполненных работ (п. 2.2.4 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: «01» ноября 2020 года; - окончание работ: «30» ноября 2020 года (п. 3.1.договора).

Стоимость работ зафиксирована и согласована с Заказчиком и составляет 195 517 руб. 25 коп., НДС не облагается (п. 4.1. договора).

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 заказчиком.

В соответствии с п. 6.3. договора, за просрочку оплаты выполненных по договору работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 24 от 01.11.2020, адреса и объем работ согласованы сторонами:

- <...>, 56, 60, 124, 131 – утепление и гидроизоляция швов на сумму 114 056 руб.25 коп.;

- <...> – гидроизоляция кровельной мастикой замков плит перекрытия на квартирой 37 и первым подъездом на сумму 5 000 руб.;

- <...>, 156, 158, 160 – утепление и гидроизоляция швов на сумму 76 461 руб. (л.д.14).

ИП ФИО2 выполнил предусмотренные приложениями к договору работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 62 от 24.11.2020, № 63 от 24.11.2020, № 64 от 24.11.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 64, № 62, № 63 от 24.11.2020 на общую сумму 195 517 руб. 25 коп. (л.д.21-29), что соответствует согласованному объему и стоимости работ в приложении № 1 к договору № 24 от 01.11.2020.

Платежными поручения № 510 от 24.03.2021 на сумму 30 000 руб. и № 544 от 12.05.2021 подрядчиком частично оплачены работы, выполненные заказчиком по акту № 62 от 24.11.2020 (л.д.31-32).

21.09.2021 между ООО «Виенком-М» (цессионарий) и ИП ФИО2 (Цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 10/21, в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 24 от 01.11.2020 года, заключенному между ИП ФИО2 и ООО УК «ДСС», в том числе, задолженность в размере 155 517 руб. 25 коп. и неустойки, в отношении должника ООО УК «ДСС» ИНН <***> (л.д.15-17, п. 1.1. договора).

Уведомлением от 21.09.2021 ИП ФИО2 известил ООО «УК «ДСС» о произведенной уступке права требования, а также указал на необходимость произвести оплату задолженности в адрес ООО «ВИКОН-МК» (л.д.19-20).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к нему с претензией о погашении образовавшейся задолженности (л.д.8-10).

Неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание договора подряда № 24 от 01.11.2020, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Факт выполнения работ и приемки их результата ответчиком, стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела (актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 62 от 24.11.2020, выполненных работ, № 63 от 24.11.2020, № 64 от 24.11.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 64, № 62, № 63 от 24.11.2020 на общую сумму 195 517 руб. 25 коп. (л.д.21-29) и ответчиком достаточными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что не все акты формы КС-2 подтверждены актами, подписанными собственниками помещений в многоквартирных домах, судом отклоняется. Составление подрядчиком указанных актов условиями договора подряда не предусмотрено. При этом о фальсификации представленных актов КС-2, справок КС-3 ответчиком не заявлено. В судебном заседании 11.04.2022 представитель сослался на смену руководства после подписания спорных актов КС-2, неполную передачу документов прежним руководителем, при этом указал на отсутствие намерения заявлять ходатайство о проведении по делу экспертизы для целей определения фактических объемов выполненных по договору работ.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором подряда обязательств по оплате принятых ответчиком работ, последним достаточными допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата выполненных по договору работ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поименованных в иске работ по договору № 24 от 01.11.2020 составляет 155 517 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 155 517 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 75 581 руб. 38 коп. (л.д.155).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора, за просрочку оплаты выполненных по договору работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 составила 75 581 руб. 38 коп. (л.д.155).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 75 581 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки (с 30.11.2020 по 31.03.2022), не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был ограничен в свободе волеизъявления при заключении договора подряда именно на таких условиях. Суд также принимает во внимание, что при заявленных ответчиком возражениях относительно предъявленного к оплате объема работ им не предпринято никаких разумных мер ни к доказыванию иного объема фактически выполненных работ, ни к оплате, в том числе, частичной, подтвержденной двусторонним актом КС-2 задолженности и сокращению периода просрочки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 75 581 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги (л.д.98-99).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела 22.09.2021 между ООО «ВИКОН-МК» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовке искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, иных документов по иску ООО «ВИКОН-МК» к ОО УК «ДДС» о взыскании задолженности, неустойки (пени), судебных расходов в судебном порядке в суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской области), Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа) (п.1.1. договора, л.д.103-105).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 рублей, в том числе:

1) 45 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области.

2) 20 000 рублей за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде.

3) 15 000 за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 3.3.1 договора оплата в размере 45 000 руб. согласно п.1 п. 3.1. настоящего договора осуществляется в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Истцом представлен двусторонний акт оказанных услуг на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. (л.д.157).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 22 от 22.09.2021 на сумму 45 000 руб. в основание которого указан договор на оказание юридических услуг № 31/21 от 22.09.2021 (л.д.102).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции представлял ФИО3

Представленные заявителем документы, при сопоставлении с исковым заявлением, претензией и приложенными документами, поступившими в арбитражный суд 18.10.2021 (л.д.3-94), ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины, уточнении исковых требований, возражений на отзыв (л.д.5,95,145,155), возражениями на отзыв (л.д.146-147), заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.98-99).

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.02.2021 (продолжительностью 08 мин. 48 сек., л.д.151), 11.04.2022 (продолжительностью 31 мин. 43 сек.), 12.04.2022 (продолжительностью 04 мин. 50 сек.).

Представленные истцом документы суд принимает в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 20 500 руб., исходя из стоимости услуг по составлению и подаче искового заявления с приложенными к нему документами – не более 4 000 руб., по составлению и направлению претензии – не более 1 000 руб., по подготовке ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, уточнении исковых требований, возражений на отзыв, о выдаче исполнительного листа – не более 1 500 руб., представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12 000 руб. (по 4 000 руб. за заседание). Арбитражный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

При этом, оценивая сложность рассмотренного дела, суд принимает во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение каждой из сторон по делу, а также на общую продолжительность судебного разбирательства. В рассматриваемом случае требования основаны на подписанных обеими сторонами первичных документах. Заявленные ответчиком возражения не потребовали представления истцом дополнительных доказательств по делу.

Суд также отмечает, что в представленном истцом акте (л.д.157) в качестве отдельных услуг выделены консультирование по материалам дела и копирование стоимостью 2 000 руб., подготовка расчета исковых требований стоимостью 2 000 руб., в то время как самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оценке и оплате, указанные действия не являются, фактически их совершение охватывается обычно предъявляемыми требованиями к объему услуг по подготовке искового заявления, уточненного иска.

В то же время, оснований для большего снижения размера подлежащих возмещению расходов суд также не усматривает, принимая во внимание, что общая продолжительность рассмотрения дела была связана, в том числе, с процессуальным поведением ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебных заседаний и не представившего при этом каких-либо возражений по существу иска, доказательств в их обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При цене иска 231 098 руб. 63 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 622 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 622 руб. 00 коп., а также в пользу истца в возмещение расходов на представителя 20 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викон-МК» задолженность в размере 155 517 руб. 25 коп., неустойку в размере 75 581 руб. 38 коп., всего 231 098 руб. 63 коп., в возмещение расходов на представителя 20 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 622 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.