Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А03-11780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 11780/2020
г. Барнаул
19 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 19.06.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 711 749 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 10.09.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.02.2021, диплом, паспорт (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 700 428 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 21.08.2020.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием денежных средств в связи с неисполнением решения суда по делу № А03-15750/2018, приведены ссылки на ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 711 749 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 10.09.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление к производству.

Дело неоднократно откладывалось.

23.11.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- запрещения ликвидатору ФИО5 составлять промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

Определением от 24.11.2020 суд заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Определением от 02.02.2021 обеспечительные меры отменены.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в порядке статьи 131 АПК РФ поступил отзыв ответчик полагает, что в настоящее время кредитором по указанной истцом задолженности является ФИО2, которая оплатила сумму задолженности по решению суда по делу № А03-15750/2018 платежными поручениями № 1 от 10.09.2020, № 1 от 09.09.2020 и № 79089935 от 09.09.2020, ссылается на п. 5 ст. 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 и 384 ГК РФ (т. 1 л.д. 122-123).

В возражениях на отзыв ответчика истец с доводами ответчика не согласен, пояснил, что ФИО2 не была осуществлена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 749 (семьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 81 коп. (с учетом изменений заявленных требований), а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 009 руб. Истец указал, что из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что уплаченная ФИО2 истцу денежная сумма включает в себя только взысканные решением суда основной долг, проценты за пользование кредитом, сумму возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО2 не оплачивались. Также истец обращает внимание суда на то, что ни ответчиком ООО «Регион Альянс Лизинг», ни ФИО2 не представлено обоснование погашения ФИО6 обязательств должника, не раскрыт интерес третьего лица в погашении за ответчика суммы задолженности в размере 5 640 700 руб. 11 коп., в связи с чем, произвольное осуществление замены кредитора по одностороннему немотивированному волеизъявлению не может быть произведено (т.2 л.д. 28-31).

11.02.2021 ответчик также заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» на ФИО2, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск.

В отзыве на ходатайство истец возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ФИО2 не была осуществлена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 749 руб. 81 коп. (с учетом изменений заявленных требований), а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 009 руб. Таким образом, к ФИО2 перешло право требования в размере 5 640 770 руб. 89 коп. к ООО «Регион Альянс Лизинг», поскольку исполнение было ею осуществлено только в этом объеме.

Определением от 22.03.2021 суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение оставлено без изменения.

В судебное заседание, начатое 17.06.2021, представитель третьего лица не явился, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца указала на то, что оригинал доверенности при себе не имеет.

Судом установлено, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Представитель ответчика возражала по поводу допущения к участию в заседании представителя истца на основании копии доверенности, настаивала на обязании предоставить оригинал доверенности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2021 до 14-30.

После перерыва заседание возобновлено.

Представитель истца явилась, представила суду оригинал доверенности.

Представитель ответчика не явилась, через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что представитель ООО «Регион Альянс Лизинг» ФИО4 не имеет возможности участвовать в судебном заседании после перерыва. Настоящее судебное заседание было отложено в связи с подачей апелляционной жалобы на Определение об отказе в процессуальной замене истца на ФИО2 Апелляционная жалоба рассмотрена 16.06.2021. В настоящее время отсутствует судебный акт в картотеки арбитражных дел.

Представитель истца возражала против отложения судебного заседания. Указала на то, что результат размещён в картотеке дел, апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальной замене оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в Картотеке арбитражных дел размещено Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А03 – 11780/2020. Постановление распечатано из КАД и приобщено в материалы дела.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Регион Альянс Лизинг» ФИО4 указала, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании после перерыва, однако обоснованные причины невозможности участия не указала. Указание на отсутствие Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А03 – 11780/2020 несостоятельно.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства об отложении ввиду следующего: рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Выслушав представителя истца, учитывая возражения ответчика , изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда Алтайского края от 06.06.2019 по делу № А03-15750/2018 с ООО «Регион Альянс Лизинг» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб4» 4 875 000 руб. долга, 714 821 руб. 89 коп. процентов, 50 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Хлеб-4» возвращено из федерального бюджета 2 926 руб. 22 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение оставлено без изменения.

На момент подачи иска решение ответчиком не исполнено.

18.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 214 о погашении задолженности по оплате процентов на сумму долга. Претензия была получена ответчиком 03.07.2020, однако оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела задолженность ООО «Регион Альянс Лизинг» в размере 4 750 000 руб. была погашена ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 09.09.2020 на сумму 900 руб., № 502 от 10.09.2020 на сумму 299 000 руб., № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 377 985 руб., № 438 от 10.09.2020 на сумму 183 015 руб. 09 коп., № 4604 от 10.09.2020 на сумму 900 руб., № 89935 от 10.09.2020 на сумму 3 778 900 руб., представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате основного долга, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 749 руб. 81 коп. за период с 12.07.2018 по 10.09.2020 (согласно уточненному расчету), представленному в дело.

Суд, проверив расчет, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N АЗЗ-20480/2014).

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу закона (в частности, пункт 3 статьи 423 ГК РФ) уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), передает другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в сохранившем силу пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы ответчика о том, что в настоящее время кредитором по указанной истцом задолженности является ФИО2, которая оплатила сумму задолженности по решению суда по делу № А03-15750/2018, несостоятельны, поскольку к ФИО2 перешло право требования к ООО «Регион Альянс Лизинг» в размере 5 640 770 руб. 89 коп., так как исполнение было ею осуществлено только в этом объеме. ФИО2 не была осуществлена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 749 (семьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 81 коп. (с учетом изменений заявленных требований), а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 009 руб.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А03 – 11780/2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.

Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Оснований для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 711 749 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 711 749 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 225 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка