Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А63-573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-573/2020
г. Ставрополь
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 888 036 руб. задолженности по договору поставки № 222/2019/10 от 16.10.2019, в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 888 036 руб. задолженности по договору поставки № 222/2019/10 от 16.10.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 10.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2020, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате, в связи с наличием задолженности по контрагентам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и ООО «Профит» (поставщик) заключен договор поставки от 16.10.2019 № 222/2019/10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 поставка продукции осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора.

Стороны определились, что стоимость поставляемой продукции составляет 1 567 956 руб., в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Оплата продукции производится в течение 30 рабочих дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по в. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки оплаты от цены настоящего договора, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Обязательства по передаче товара по договору от 16.10.2019 № 222/2019/10 выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается, представленной в материалы дела товарной накладной от 25.10.2019 № 30, счетом от 25.10.2019 № 30, счет-фактурой от 25.10.2019 № 30.

Ответчиком оплата по договору за поставленный товар произведена не была.

20 декабря 2019 года истец направил в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор от 16.10.2019 № 222/2019/10 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара по договору была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами, с отметками ответчика о получении товара.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 888 036 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того в материалах дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, которым ответчик признает задолженность.

Ответчик, возражая в удовлетворении искового заявления, мотивировал неисполнение обязательств по договору поставки отсутствием денежных средств, в связи с наличием систематических неплатежей контрагентов.

Суд отклоняет данный довод ввиду того, что наличие задолженности по контрагентам ответчика, не освобождают ПАО «МРСК Северного Кавказа» от надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 888 036 руб. долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 20 761 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная