Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А51-9446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9446/2024
г. Владивосток
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДСТРОЙГРУПП" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК Баско»

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.6.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность от 21.06.2024, удостоверение адвоката,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДСТРОЙГРУПП" (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ВОСТОК" о взыскании 6 494 856 рублей 53 копеек неосновательного обогащения

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на удержание ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо- ООО «СК Баско» в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в  отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Градстройгрупп» (Цедент, Подрядчик) и ООО «Альфа-Восток» (Цессионарий)  заключен договор уступки требований от 21.04.2021 №ГСГ-1У по договору подряда №2СКБ-ГСГ от 18.06.2020, в  рамках которого Цедентом уступлены права требования оплаты выполненных работ стоимостью 10 061 242,42 руб., а также штрафных санкций. За уступаемое право Цессионарий выплатил Цеденту 2 040 000 рублей.

В последующем, в рамках рассмотрения дела №А51-12942/2021 арбитражным судом признаны правомерными предъявленные Цедентом к ООО «СК Баско» требования о взыскании основного долга в размере 10 061 242,41 руб. и 503 062,12 руб. неустойки.

Так же  в рамках того же дела №А51-12942/2021 арбитражным судом были рассмотрены встречные требования ООО «СК Баско» (Заказчик), в результате рассмотрения которых  суд признал обоснованными и подлежащими зачёту встречные требования в общей сумме 4 270 270 рублей.

В результате зачета встречных требований фактически с ООО «СК Баско» взыскано 5 790 972,41 руб. основного долга и 503 062,12 руб. неустойки, а также 45 173 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В последующем определением от 21.09.2022 с ООО «СК Баско» взыскано 125 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи.

ООО «Градстройгрупп» на основании письма  ООО «СК Баско» платежным поручением от 30.06.2023 №24 на сумму 6 494 856,53 руб. погасило задолженность за ООО «СК Баско» перед ООО «Альфа-Восток».

В последующем письмом от 16.06.2023 №56 ООО «СК Баско» заявлено об одностороннем зачете встречных однородных требований к ООО «Градстройгрупп», составляющих стоимость полученных давальческих материалов, в размере 6 494 856,53 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные на основании письма ООО «СК Баско» денежные средства в адрес ответчика в размере 6 494 856 рублей 53 копеек являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом в порядке статьи 313 ГК РФ в счет оплаты обязательств перед его контрагентами.

Как установлено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае 3-е лицо ООО «СК Баско» в письменной форме уведомляло истца о возложении на него обязанности по оплате в пользу ООО «Альфа-Восток» (ИНН <***>) в целях погашения задолженности ООО «СК БАСКО» перед ООО «Альфа-Восток» по решению Арбитражного суда №А51-12942/2021, исп. производство 49608/22/25037-ИП oт 24.06.2022, 134694/22/25043-ИП от 22.11.2022.

Учитывая, что истец в полной мере владел информацией, связанной с осуществлением спорного платежа, суд пришел к выводу о том, что осуществленный истцом в адрес ответчика платеж не может являться неосновательным обогащением ответчика, ввиду того, что был осуществлен в порядке статьи 313 ГК РФ.

Оформление сделки в виде зачета на сумму 6 494 856,53 руб. (письмо от 16.06.2023 №56) не преобразует спорный платеж в неосновательное обогащение, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ следствием проведения зачета является прекращение взаимных обязательств. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.          

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Овчинников В.В.