Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А24-536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-536/2022
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЩИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 519 374, 27 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2022 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЩИТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее – ответчик) 513 266, 40 руб. долга по договорам от 01.10.2019 № 36/19 и от 24.10.2019 № 62 и неустойки по вышеуказанным договорам в сумме 6 107, 87 руб. за период с 21.12.2021 по 31.01.2022.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг по договору от 01.10.2019 № 36/19 за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 21 186, 35 руб.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в представленном в суд письменном отзыве от 26.04.2022, в котором ответчик признал требования истца в части взыскания с него неустойки по договору от 01.10.2019 № 36/19 за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в полном объеме. Сообщил суду, что размер такой неустойки по его расчету действительно составляет 21 186, 35 руб.

Уменьшение суммы иска до 21 186, 35 руб. судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.10.2019 № 36/19 на оказание услуг по охране принадлежащих заказчику объектов и имущества.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Оказанные истцом охранные услуги за ноябрь 2021 года в общей сумме 512 366, 40 руб. оплачены ответчиком несвоевременно, что сторонами настоящего спора не оспаривалось.

Пунктом 3.5 договора от 01.10.2019 № 36/19 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде уплаты пеней размером 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы выставленного счета за предыдущий месяц.

Ответчиком заявлено о признании неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 21 186, 35 руб.

Признание иска ответчиком судом рассмотрено и принято на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом ответчика и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку факт оказания услуг и факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком подтверждаются письменными доказательствами по делу, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по иску с учетом его уменьшения составляет 2 000 руб. и распределяется следующим образом.

В связи с признанием иска ответчиком государственная пошлина в размере 1 400 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 (30%) подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцу также подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 387 руб.

Всего подлежит возврату истцу: 1 400 руб. + 11 387 руб. = 12 787 руб.


Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уменьшение суммы иска до 21 186, 35 руб.

Принять признание иска ответчиком в сумме 21 186, 35 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЩИТ» 21 186, 35 руб. неустойки и 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 21 786, 35 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЩИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 787 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 № 223.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько