Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А82-6009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6009/2023
г. Ярославль
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, удостоверению, ФИО4 по доверенности от 16.08.2023, удостоверению

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.12.2023, диплому

от третьего лица – не явились



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 6 500 000,00 руб., взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования до 6 210 477 руб., в части требования о взыскании с пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 000 руб. представил заявление об отказе от иска.

Судом уточнение иска до суммы до 6 210 477 руб. принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отказе от иска в части принято к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные развернутые письменные пояснения, в части доводов отзыва возражали, заявили о приобщении в обоснование позиции дополнительные документы.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, ссылается на постановление государственного инспектора и судебные акты, в том числе Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2020г. между ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор страхования имущества № 17650010-178-2020/166.

В силу п. 2.4. Договора страхования по настоящему разделу Договора установлена общая страховая сумма в размере 8 500 000 руб., но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно Перечню (приложение №3 к настоящему Договору).

В соответствии с Приложением № 3 к Договору страхования установлен перечень застрахованного имущества: нежилое помещение, общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый номер 76:23:061720:72 (страховая сумма 2 000 000 руб.) и сырье и материалы на складе (автозапчасти и расходные материалы) (страховая сумма 6 500 000 руб.).

В соответствии с п. 2.5. Договора страхования по настоящему разделу Договора устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю согласно Перечню (приложения № 3 к настоящему Договору).

В соответствии с Приложением №3 к Договору страхования по объекту страхования «сырье и материалы на складе (автозапчасти и расходные материалы)» установлена франшиза в размере 20 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые) № 166 (далее - Правила страхования).

08.04.2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением имущества в результате пожара.

В представленном в материалы дела постановлении Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю причиной пожара указано, что послужил аварийный пожароопасный режим работы электропотребителя - зарядного устройства с аккумулятором от дрели-шуруповерта, оставленного ФИО1 под напряжением на территории.

Постановлением государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 21.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что проведенной проверкой по факту пожара, произошедшего 06.04.2021 в 03 час. 43 мин. в нежилом помещении № 27 (по тех. паспорту) здания по адресу: <...>, в результате которого повреждены помещения №№ 27, 28 здания (по тех. паспорту) и находящееся в них имущество, установлено, что ФИО1 в нарушение п. 32 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020, оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбор (электропотребитель - зарядное устройство с аккумулятором от шуруповерта).

10.08.2021г. решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 12-336/2021 Постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю) от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

21.09.2021г. решением Ярославского областного суда по делу № 30-2-623/2021 постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю № 269 от 21 мая 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору № от 21 мая 2021 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 21 сентября 2021 года оставлены без изменения

Неисполнение требования истца о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования и Правил, принимая во внимание установленные в рамках дела №12-336/2021, оставленного без изменения решением Ярославского областного суда и Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции, обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Производство по делу в части требования о взыскании 2 000 000 руб. в пользу выгодоприобретателя индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 000 000 руб. в пользу выгодоприобретателя индивидуального предпринимателя ФИО2, производство в указанной части по делу прекратить.

В остальной части иска о взыскании 6 210 477 руб. задолженности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 130 руб. 25 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова