Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А45-10214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10214/2021
г. Новосибирск
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомилк» (ИНН <***>) г. Новосибирск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (ИНН <***>), Омская область, район Кормиловский, село Новоселье,

о взыскании неустойки в размере 805 400 рублей за период с 17.11.2020 по 15.04.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новомилк» (далее – истец, ООО «Новомилк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – ответчик, СПК «Нива») о взыскании неустойки в размере 805 400 рублей, исходя из следующего расчета:

- по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 488 от 14.10.2020 за период с 17.11.2020 по 14.04.2021, исходя из суммы заложенности 372 000 рублей и размера санкции 0,5% в размере 277 140 рублей;

- по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 536 от 13.11.2020 за период с 15.12.2020 по 15.04.2021 исходя из суммы заложенности 866 000 рублей и размера санкции 0,5% - в размере 528 260 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что между сторонами заключен договор поставки № НВ-СД-ЗЦМ-2/0320 от 04.03.2020. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Новомилк» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 804 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № НВ-СД-ЗЦМ-2/0320 от 04.03.2020 покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100 % предварительной оплаты. Продавец вправе произвести поставку товара и без 100% предварительной оплаты. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара от продавца покупателю. Ответчик произвел оплату поставленного в его адрес товара в полном объеме с нарушением срока оплаты. Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты покупатель обязался выплатить штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2021 с требованием, в том числе об оплате неустойки. В ответ на претензию, ответчик подтвердил заложенность за полученный товар на сумму 1 704 000 рублей и связи с временными финансовыми затруднениями, гарантировал погашения имеющейся заложенности в соответствии с графиком: в срок до 10.04.2021 в размере 850 000 рублей, а затем еженедельными платежами по 100 000 рублей. В связи с отсутствием оплаты по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, с учетом мнения заинтересованного лица, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Новомилк» (продавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нива» (покупатель) заключен договор поставки № НВ-СД-ЗЦМ2/0320 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров продавца и продукции: заменители молока для с/х животных, белковые и витаминно-минеральные концентраты, витаминно-минеральные премиксы для КРС, свиней и птицы, а также другие виды товаров, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в т.ч. НДС поставляемого товара, определяются в соответствии с товарными накладными и счет-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку, на сновании согласованной им заявки (заказа) покупателя. Заявки могут приниматься как в устной форме, так и в письменном виде, в том числе посредством факсимильной связи, посредством передаче по электронной почте, посредством поступившей телефонограммы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора установлено, что товар передается на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета (счет-фактуры) продавца. Продавец вправе произвести поставку товара и без 100% предварительной оплаты покупателем, либо ее части. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара от продавца покупателю.

Товар собирается и отгружается продавцом течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет продавца. В случае, если продавец производит поставку товара без предварительной оплаты, то товар собирается и отгружается продавцом в течение 5 рабочих дней с даты согласования сторонами партии товара (пункт 6.1 договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 804 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 441 от 10.09.2020, 488 от 14.10.2020, № 536 от 13.11.2020.

Факт передачи товара на сумму 1 804 000 рублей по существу ответчиком не оспаривается. Согласно ответу на претензию, ответчик признал заложенность за полученный товар на сумму 1 704 000 рублей (100 000 рублей частичная оплата) и связи с временными финансовыми затруднениями, гарантировал погашения имеющейся заложенности в соответствии с графиком.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, оплата задолженности в полном объеме ответчиком произведена, но только с нарушением срока оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 805 400 рублей, исходя из следующего расчета:

- по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 488 от 14.10.2020 за период с 17.11.2020 по 14.04.2021, исходя из суммы заложенности 372 000 рублей и размера санкции 0,5% - в размере 277 140 рублей;

- по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 536 от 13.11.2020 за период с 15.12.2020 по 15.04.2021 исходя из суммы заложенности 866 000 рублей и размера санкции 0,5% - в размере 528 260 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора покупатель и продавец, по взаимному соглашению, установили, что в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 2.2, при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки установлен сторонами настоящего договора по взаимному согласию (договорная неустойка), руководствуясь ст. 1 ГК РФ, согласно которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

С ходатайством об уменьшении договорной неустойки ответчик не обратился и соответствующих доказательств для ее снижения суду не представил. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 805 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных документов усматривается, что 04.03.2021 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с СПК «Нива» задолженности в сумме 1 704 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг от 04.03.2021, исполнитель обязан:

а) изучить предоставленные заказчиком документы, подготовить и направить претензию подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области;

б) применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Оплат работ заказчиком осуществляется в форме 100% предоплаты в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора (пункты 3.1 и 3.2 договора на оказание юридических услуг от 04.03.2021).

Расходным кассовым ордером № 9 от 15.04.2021 подтверждается оплата заказчиком поименованных юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу понесенных им указанных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем и сложность проделанной работы, участие в судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, связанного с рассмотрением дела, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер, посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 14 000 рублей (2500 рублей составление (направление) претензии и 5000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд искового заявления (исходя из того, что изучение документов не подлежат дополнительной оплате, указанные действия представителем стороны совершаются и включаются при подготовке (составлении) претензии, искового заявления в суд, а также иных процессуальных документов); 500 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований; 6 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области с продолжительностью 14 мин. 27 сек.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 14000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально, сопоставимой со сложностью спора, длительности его рассмотрения, затраченного время на подготовку материалов, объемом подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 108 рублей (при цене иска 805 400 рублей). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 13 948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомилк» неустойку в размере 805 400 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 108 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новомилк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 948 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова