Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-89434/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89434/22
30 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Реутов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реутовский водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании части здания с западной, северо-восточной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010201:1721, расположенного по адресу: <...> (севернее дома 6), самовольной постройкой; обязании осуществить снос указанных объектов; предоставлении права в случае неисполнения решения суда сноса объектов

по встречному исковому заявлению ООО "Реутовский водоканал" к Администрации городского округа Реутов

о признании права собственности на административное здание площадью 264,2 кв.м., лит. Б3, нежилое здание общей площадью 53,6, лит. Ж, нежилое здание площадью 50,0 кв.м., лит. Е, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010201:1721 по адресу: <...> (севернее дома 6),


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Реутов (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реутовский водоканал" (далее – общество) о признании части здания с западной, северо-восточной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010201:1721, расположенного по адресу: <...> (севернее дома 6), самовольной постройкой; обязании осуществить снос указанных объектов; предоставлении администрации права в случае неисполнения решения суда сноса объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Определением суда от 03.02.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление общества к администрации о признании право собственности на административное здание площадью 264,2 кв.м., лит. Б3, нежилое здание общей площадью 53,6 кв. м лит. Ж, нежилое здание площадью 50,0 кв.м., лит. Е, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010201:1721 по адресу: <...> (севернее дома 6).

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель администрации оставил разрешение спора на усмотрение суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, арбитражный суд считает первоначальные требования администрации не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № Д071/14 земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010201:1721 площадью 2122 кв.м, расположенного по адресу: <...> (севернее дома 6), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов коммунального хозяйства с гаражами боксового типа.

Срок договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, установлен с 30.07.2015 по 07.08.2024, что следует из выписки ЕГРН.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов в результате осмотра земельного участка установлено, что с западной стороны земельного участка часть здания используется без оформленных в установленном в соответствии с действующим законодательством документов на эксплуатацию здания; с северо-восточной стороны земельного участка расположено здание, использующееся без оформленных в установленном в соответствии с действующим законодательством документов на эксплуатацию здания; с восточной стороны земельного участка расположено здание, использующееся без оформленных в соответствии с действующим законодательством документов на эксплуатацию здания.

Разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, разрешение объектов на ввод в эксплуатацию также отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями о сносе указанных объектов.

В обоснование встречных требований ООО "Реутовский водоканал" ссылается на то, что строительные нормы и правила при строительстве спорных объектов не нарушены, возведенные здания не угрожают жизни и здоровью граждан, признание права собственности за обществом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии с техническими заключениями №22-066, №22-067, № 22-068, подготовленными ООО Научно-производственный центр "Перспектива" в отношении административного здания площадью 264,2 кв. м, лит. Б3, нежилого здания площадью 53,6 кв. м лит. Ж, нежилого здания площадью 50,0 кв.м., лит. Е, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010201:1721, спорные объекты капитального строительства соответствует требованиям механической безопасности, пригодны к длительной безопасной эксплуатации, строительные конструкции и основания находятся в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в следствии разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их частей.

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они являются допустимым доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении специалистом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами заключения аргументированы, основаны на исследовании представленных материалов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Администрация в установленном процессуальном порядке указанные заключения не оспорила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Судом учтено, что спорные постройки, исходя из представленных доказательств, соответствует понятию недвижимого объекта, установленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе является отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов общества является признание на них права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные объекты, возведенные на предоставленном обществу в аренду земельном участке соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации следует отказать.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности организации на принадлежащие ей спорные объекты недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности общества на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Реутовский водоканал" на указанные объекты недвижимости в установленном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Реутов отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реутовский водоканал" удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Реутовский водоканал" право собственности на административное здание площадью 264,2 кв.м., лит. Б3, нежилое здание общей площадью 53,6 кв. м лит. Ж, нежилое здание площадью 50,0 кв.м., лит. Е, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010201:1721 по адресу: <...> (севернее дома 6).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго