Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А56-24760/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24760/2024
11 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (адрес: 192029, <...>, литер а, помещения 2,3,4,5,6,7,8,9, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.03.2024)



установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (далее – ответчик) о взыскании 1857617,44 руб. неустойки по договору № 20000000000000075137 от 14.11.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2018 между сторонами заключен договор № 20000000000000075137 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по пошиву форменной одежды согласно техническому заданию. Заказчик обязуется оплачивать готовые изделия в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. договора состав и объем по выполнению пошива одежды определяется в техническом задании к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемого исполнителем пошива одежды определяется расчетом цены договора, протоколом соглашения о цене договора и составляет 47981391,00 руб.

Пунктом 3.3. технического задания к договору получение заказчиком изделий по каждой оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.9. договора при положительных результатах приемки изделий, указанных в заявке по количеству, ассортименту, комплектности и качеству заказчиком подписывается товарная накладная или акт о приемке.

Согласно пункту 6.2.1. договора в случае приостановления пошива одежды по вине исполнителя и/или нарушения исполнителем сроков пошива одежды (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в следующем размере:

- при нарушении сроков пошива одежды от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости пошива одежды по заявке, по которой допущено нарушение, за каждый день просрочки;

- при нарушении сроков пошива одежды свыше 90 дней – 0,5% от стоимости пошива одежды по заявке, по которой допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика 88 заявок. Однако ответчик в нарушение условий договора допустил нарушения сроков пошива изделий по 35 заявкам.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 1857617,44 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2023 № 222-01-07-819 с требованием оплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 14.11.2023 с просьбой осуществить перерасчет неустойки не до момента подписания заказчиком товарных накладных о приемке товара, а до фактической даты готовности изделий к итоговой примерке в соответствии с уведомлениями исполнителя и как следствие к приемке товара, в связи с тем, что изделия были готовы до даты подписания товарных накладных, но по вине заказчика они были получены позднее срока их фактического изготовления и готовности к передаче.

Истец в своем ответе указал, что расчет неустойки в соответствии с условиями договора полагает обоснованным. Датой выполнения исполнителем обязательств по пошиву одежды, является дата подписания товарной накладной, которая подписывается одновременно с актом итоговой приемки.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки за нарушение сроков пошива форменной одежды по договору от 14.11.2018 г. №20000000000000075137 по 19 партиям форменной одежды (заявкам на пошив), по 18 из которых срок исковой давности пропущен полностью, по 1 – частично.

Взысканию не подлежит неустойка за просрочку поставки товара по заявкам №№ 27, 32, 34, 41, 42, 43, 50, 51, 54, 56_2, 57, 59,60, 63, 63, 64, 66, 67 – полностью, по заявке № 56_1 – в части взыскания неустойки за период до 01.03.2021 г., т.е. неустойка свыше 89270,24 руб.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, может быть применён контррасчёт неустойки исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям относительно просрочки в передаче форменной одежды по 19 заявкам, и с применением среднего значения средневзвешенной ставки банковского процента по краткосрочным кредитам в период рассматриваемых отношений, на сумму 11399,00 руб.

Также ответчик указывает, что сроки пошива напрямую зависели от примерок (промежуточных и окончательных), т.к. форменная одежда изготавливалась по индивидуальному пошиву. В ходе исполнения Договора сложилась практика снятия мерок (промежуточных и финальных примерок) на территории исполнителя, т.к. сотрудники заказчика осуществляли трудовую деятельность в различных местах и застать их по адресу нахождения заказчика было затруднительно.

Заказчик не мог обеспечить дисциплину сотрудников и исполнение обязательства по организации замеров – сотрудники заказчика подолгу, не являлись на примерки.

В связи с тем, что расходы на пошив форменной одежды по индивидуальным меркам несли сами работники метрополитена (точная структура такого соглашения исполнителю не известна), распространённым случаем была намеренная длительная неявка на примерки сотрудников, которые собирались уволиться. Делали они это для того, чтобы стоимость не переданной им форменной одежды не была высчитана из их заработной платы (суммы итогового расчёта с ними). Общество зачастую несло убытки, когда такие сотрудники не являлись месяцами на итоговую примерку (фактически после завершённого пошива), а потом увольнялись. Перешить практически готовые изделия оказывалось невозможно, а заказчик не принимал их, в связи увольнением сотрудников, для которых они предназначались.

Такая практика исполнения Договора сложилась между Сторонами и продолжалась вплоть до окончания исполнения Договора. Заказчику известны были указанные обстоятельства, он принимал такое исполнение, указывая на отсутствие претензий до февраля 2023 года. В феврале 2023 года между Сторонами начались переговоры по вопросу формальной просрочки исполнения обязательств по пошиву.

Также ответчик просит снизить размер неустойки, применяя ст. 404 ГК РФ и 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что срок исполнения обязательства по пошиву одежды установлен в п. 4.2. Договора и с учетом дополнительных соглашений, пролонгирующих действие Договора и сроков исполнения обязательств истек только 31.10.2021.

Истец указывает, что расчет неустойки произведенный Заказчиком со следующего дня после истечения сроков пошива, указанных в заявках на пошив одежды до дат подписания Заказчиком товарных накладных соответствует условиям Договора. Утверждение Ответчика о готовности изделий в установленный заявками срок и допущении просрочки пошива исключительно по вине сотрудников метрополитена не подкреплено никакими доказательствами.

Истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке работ № 131 от 11.05.2022. Результат работ передан по товарным накладным.

Как следует из доводов ответчика и мотивированно не опровергнуто истцом, исполнителю для осуществления своих обязательств по договору необходимо было снимать мерки сотрудников заказчика, так как форменная одежда изготавливалась по индивидуальному пошиву. Поскольку сотрудники заказчика осуществляли трудовую деятельность в различных местах, застать их по адресу нахождения заказчика было затруднительно. Так как заказчик не мог обеспечить дисциплину сотрудников и исполнение обязательства по организации замеров – сотрудники заказчика подолгу не являлись на примерки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик представил контррасчет неустойки, полагает, что взысканию не подлежит неустойка за просрочку поставки товара по заявкам №№ 27, 32, 34, 41, 42, 43, 50, 51, 54, 56_2, 57, 59,60, 63, 63, 64, 66, 67 – полностью, по заявке № 56_1 – в части взыскания неустойки за период до 01.03.2021 г., т.е. неустойка не может превышать сумму свыше 89270,24 руб.

Суд проверил представленный ответчиком контррасчет, считает его обоснованным, а требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 89270,24 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 89270,24 руб., 1517,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.