Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-74955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 октября 2024 года

Дело №

А56-74955/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-74955/2019/утв.Полож/измен3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника с установлением минимальной цены продажи объекта по лоту № 2 «Самовольная постройка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, не менее чем за 200 000 руб.

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.02.2024 и постановление от 05.06.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что ранее определениями от 03.12.2021 и от 02.02.2023 судом было утверждено Положение, содержащее условия реализации спорной самовольной постройки.

ФИО1 указывает на то, что покупатель основного лота – здания автовесового хозяйства, к которому переходят и права аренды земельного участка, на котором расположено самовольное строение, выразил согласие на его приобретение и знаком со всеми особенностями данного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 27.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 08.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи здания автовесового хозяйства по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, с кадастровым номером 78:17412:0:58, площадью 81 кв.м по начальной цене 5 565 624 руб.

Определением от 03.12.2021  удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2  о внесении изменения в  Положение,  установлена начальная цена здания автовесового хозяйства в размере                    10 000 000 руб., а также в Положение включен лот № 2 «Самовольная постройка», расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д 5» с начальной ценой               4 000 000 руб.

Поскольку по результатам торгов посредством публичного предложения от 08.09.2022 № 134903 и 134904 имущество должника реализовано не было, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о внесении изменения в Положение в части   установления стоимости имущества в размере 30% от его цены продажи.

Определением от 02.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В последующем победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО3 с предложением о цене  4 500 010 руб., а торги в отношении лота № 2 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Ссылаясь на то, что ФИО3 как победитель торгов по лоту № 1 предложил финансовому  управляющему заключить договор купли-продажи самовольной постройки по цене 200 000 руб.,  последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суды установили, что спорный объект возведён на арендованном ФИО1 земельном участке в отсутствие разрешительных документов и согласия арендодателя, при этом на дату рассмотрения спора финансовый управляющий ФИО2 подтвердил невозможность узаконить данный объект для целей его ввода в гражданский оборот.

Исходя из фактических обстоятельствах суды обоснованно отказали в утверждении запрошенных финансовым управляющим изменений, при этом как совокупность строительных материалов названный объект к продаже не предлагался.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что утверждение ранее судом изменений в Положение в части включения в него в составе лота № 2 «самовольной постройки» с учетом обстоятельств спора, в том числе установленной невозможности ее дальнейшей легализации, не исключало в дальнейшем право суда отказать управляющему в её прямой продаже.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и    постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-74955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова