Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А83-20839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20839/2019
15 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крыммедснаб» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крыммедснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ РК Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» о взыскании.

Определением АС РК от 10.08.2020г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Крыммедснаб» об уточнении исковых требований №30-130 от 30.06.2020г. и заявление ООО «Крыммедснаб» об уточнении исковых требований №31-130 от 06.08.2020г..

Определением АС РК от 27.10.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Крыммедснаб» об уточнении исковых требований № 34-130 от 23.10.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 21.07.2019г. по 19.12.2019г. в размере 12 649.02 руб., убытки в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения № 1 от 25.09.2017г. в размере 4 000.00 руб., убытки в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения № 2 от 04.10.2017г. в размере 44 000.00 руб., проценты за пользование займом в размере 82 301.37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 587.11 руб., штраф в размере 14 465.12 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000.00 руб..

В судебное заседание, назначенное на 08.12.2020г., лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения спора.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом установлены следующие обстоятельства.

05.09.2017г. между ООО «Крыммедснаб» и ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» был заключен договор купли-продажи № 0375200043817000130-0708394-02 на поставку светильников хирургических, аппарата фототерапии новорожденных на общую сумму 587 415.67 руб..

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить «светильники хирургические, аппарат фототерапии новорожденных» в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Принятие денежных обязательств в рамках настоящего контракта, подлежащих исполнению, осуществляется за счет средств родовых сертификатов (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта согласно документации о проведении аукциона составляет 587 415.67 руб..

Поставщик передает получателю товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте, выполняет все виды погрузочно-разгрузочных мероприятий (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта его цена определена в соответствии со спецификацией и составляет 578 604.43 руб., НДС не облагается, на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ поставщик не является плательщиком НДС.

Пунктом 2.13 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию товара (приемки) и проведения экспертизы поставленного товара, результата исполнения контракта, на основании выставленных поставщиком счета и/или счета- фактуры, товарной накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019г. по делу № А83- 17213/2017 суд обязал ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» принять товар, указанный в акте приема-передачи от 04.10.2017г. №1 и предусмотренный условиями Спецификации к контракту №0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017г., в течение 5 дней с момента передачи такого товара от ООО «Крыммедснаб».

Согласно подписанных сторонами актов приема-передачи и товарной накладной № 274 от 20.09.2017г. товар был передан поставщиком и принят заказчиком 20.06.2019г..

В соответствии с пунктом 2.13 договора, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней. Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена заказчиком не позднее 20.07.2019г. включительно.

Поскольку оплата поставленного по договору товара не была произведена заказчиком, истцом в его адрес была направлена претензия от 16.09.2019г..

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца и иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 801810 от 19.12.2019г. произвел оплату принятого товара, в связи с чем истец на основании заявления № 34-130 от 23.10.2020г. уточнил (уменьшил) исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что данные правоотношения сторон являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства оплаты задолженности в размере 587 415.67 руб., что подтверждается платежным поручением № 801810 от 19.12.2019г., в связи с чем истец на основании заявления № 34-130 от 23.10.2020г. уточнил (уменьшил) исковые требования.

Определением АС РК от 27.10.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Крыммедснаб» об уточнении исковых требований № 34-130 от 23.10.2020г..

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2019г. по 19.12.2019г. в размере 12 649.02 руб., убытков в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения № 1 от 25.09.2017г. в размере 4 000.00 руб., убытков в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения № 2 от 04.10.2017г. в размере 44 000.00 руб., процентов за пользование займом в размере 82 301.37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 587.11 руб., штрафа в размере 14 465.12 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000.00 руб..

Так, в отношении требований о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2019г. по 19.12.2019г. в размере 12 649.02 руб. судом было установлено следующее.

В силу положений пунктов 6.2 и 6.2.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, признан неточным в отношении применяемого значения ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, в соответствии с указаниями правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 2016 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ.

В связи с чем судом был произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

587 415,67

21.07.2019

Новая задолженность на 587 415,67 руб.

587 415,67

21.07.2019

19.12.2019

152

6.25

587 415,67 × 152 × 1/300 × 6.25%

18 601,50 р.

Сумма основного долга: 587 415,67 руб.

Сумма неустойки: 18 601,50 руб.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Таким образом, судом установлено, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что не нарушает прав и законных интересов ответчика суд признал требования о взыскании пени за период с 21.07.2019г. по 19.12.2019г. в размере 12 649.02 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении, неисполнение обязательств по приемке товара надлежащим образом повлекло для поставщика возникновение убытков, понесенных в связи с заключением договоров хранения.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от приемки товара, истец заключил договор хранения и транспортировки № 1 от 25.09.2017г. с ФИО2.

Согласно пункта 1 договора № 1 от 25.09.2017г. поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное хранение товарно - материальные ценности стоимостью 578 604.44 руб. По поручению поклажедателя и в указанные им время и дату, хранитель обязан передать товарно-материальные ценности представителю поклажедателя по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 11.

Согласно пункта 5 договора № 1 от 25.09.2017г. вознаграждение за хранение и транспортировку по данному договору составляет 4 000.00 руб. за месяц хранения с момента передачи товарно-материальных ценностей. Денежные средства переданы поклажедателем хранителю за 1 месяц хранения в полном объеме в момент подписания настоящего договора. При этом, сам договор имеет силу расписки получения денежных средств в размере 4 000.00 руб. в качестве оплаты по договору.

Товар был возвращен с хранения 04.10.2017г., о чем поставщиком и хранителем был составлен акт возврата от 04.10.2017г..

Также, ссылаясь на повторный неправомерный отказ ответчика от приемки товара, истец заключил договор хранения и транспортировки № 2 от 04.10.2017 с ФИО2 на условиях, аналогичных вышеуказанному договору № 1 от 25.09.2017г..

Согласно пункта 5 договора № 2 от 04.10.2017г., вознаграждение за хранение и транспортировку по данному договору составляет 4 000.00 руб. за месяц хранения с момента передачи товарно-материальных ценностей. Денежные средства переданы поклажедателем хранителю за 1 месяц хранения в полном объеме в момент подписания настоящего договора. При этом, сам договор имеет силу расписки получения денежных средств в размере 4 000.00 руб. в качестве оплаты по договору.

Также, в соответствии с пунктом 6 договора № 2 от 04.10.2017г. окончательный расчет производится сторонами в момент возврата товарно-материальных ценностей представителю поклажедателя. Количество месяцев хранения рассчитывается с учетом полных месяцев хранения. Хранение за 1 и более день хранения, превышающий предыдущий полный месяц, приравнивается и подлежит оплате как полный месяц.

Товар был возвращен с хранения 20.08.2018г., о чем поставщиком и хранителем был составлен акт возврата от 04.10.2017г., а также переданы денежные средства хранителю за период хранения в общем размере 44 000.00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, истец считает, что у него возникли убытки в виде расходов на хранение и транспортировку неправомерно непринятого заказчиком товара в размере 48 000.00 руб. по договорам хранения № 1 от 25.09.2017г. и № 2 от 04.10.2017г..

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны все элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков.

Так, согласно представленных в материалы дела спецификаций и актов возврата по договорам хранения № 1 от 25.09.2017г. и № 2 от 04.10.2017г. ООО «Крыммедснаб» передавало на хранение ФИО2 следующий товар: светильник операционный Armed L7412 с принадлежностями, светильник операционный Armed L734 с принадлежностями, а также аппарат фототерапии новорожденных КУРС-ФН-01.

При этом, невозможно идентифицировать, что светильник операционный Armed L7412 с принадлежностями, светильник операционный Armed L734 с принадлежностями, а также аппарат фототерапии новорожденных КУРС-ФН-01 являются предметом контракта № 0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017г., так как не указаны их серийные номера, либо иные сведения, позволяющие идентифицировать товар, поставляемый по контракту № 0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017г., и товар, переданный на хранение по договорам хранения № 1 от 25.09.2017г. и № 2 от 04.10.2017г..

Кроме того, цена товара, поставляемого по контракту № 0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017г., составляет 587 415.67 руб., а цена товара, передаваемого на хранение по договорам хранения № 1 от 25.09.2017г. и № 2 от 04.10.2017г. составляет – 578 604.44 руб..

В материалы дела истцом не представлены письма с требованиями к ответчику получить товар, в контракте отсутствует обязательство ответчика возместить транспортные расходы и убытки, связанные с хранением.

Кроме того, причиной непринятия товара ответчиком, как было установлено при рассмотрении судебного дела № А83-17213/2017, являлось наличие претензий у заказчика к качеству товара, которые были разрешены при рассмотрении вышеуказанного дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения убытков, связанных с затратами на хранение товара, в рамках выполнения обязательств по условиям контракта № 0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017г., в связи с чем требования о взыскании убытков в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения № 1 от 25.09.2017г. в сумме 4 000.00 руб. и убытков в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения № 2 от 04.10.2017г. в сумме 44 000.00 руб., а всего убытков в сумме 48 000.00 руб. удовлетворению не подлежат.

Также, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства в части своевременной оплаты товара, утверждает, что не имел возможности воспользоваться денежными средствами, которые были затрачены им на товар, в связи с чем он был вынужден заключить договор займа на цели пополнения оборотных средств и ведения хозяйственной деятельности.

Так, из материалов дела усматривается, что 09.12.2016г. между ООО «Крыммедснаб» и ООО «ЕвроМед» был заключен договор займа № 0942-16 на условиях пользования суммой займа 8,00 % годовых. Денежные средства были перечислены в соответствии с платежным поручением № 189 от 09.12.2016г. в размере 500 000.00 руб..

Таким образом, истец заявил требования об уплате убытков в виде возмещения ущерба по уплате процентов за пользование заемными средствами за период неоплаты товара с 26.10.2017г. по 15.11.2019г..

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, договор займа № 0942-16 от 09.12.2016г. был заключен значительно раньше, чем контракт № 0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017г., при этом, представителем истца были даны соответствующие пояснения согласно которым указанный займ был взят истцом для осуществления хозяйственной деятельности, а не именно для целей приобретения товара, являющегося предметом по контракту № 0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017г..

Таким образом, истцом не представлено доказательств нанесения ему ущерба указанным им способом, связанного непосредственно с исполнением контракта № 0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017г., в связи с чем требования о взыскании ущерба по уплате процентов за пользование заемными средствами за период неоплаты товара с 26.10.2017г. по 15.11.2019г. в размере 82 301.37 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017г. по 20.06.2019г. в размере 72 587.11 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в обоснование указанных требований ссылается на положения пункта 2.13 договора, а также на неправомерное непринятие товара заказчиком 25.09.2017г., в связи с чем, по мнению истца, денежные средства подлежали перечислению за товар не позднее 25.10.2017г..

Так, согласно пункта 2.13 контракта оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию товара (приемки) и проведения экспертизы поставленного товара, результата исполнения контракта, на основании выставленных поставщиком счета и/или счета-фактуры, товарной накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как ранее указывалось судом, товар был передан поставщиком и принят заказчиком 20.06.2019г., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара и товарной накладной от 20.09.2017 № 274, при этом, истцом в материалы дела не были предоставлены доказательства направления в адрес ответчика требования о принятии товара и непринятие его ответчиком ранее 25.09.2017г..

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017г. по 20.06.2019г. в размере 72 587.11 руб. отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании штрафа в размере 14 465.12 руб. суд указывает следующее.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063. Исходя из цены договора размер штрафа определяется в размере 2,5 % от цены договора, что составляет 14 465.12 руб..

Так, истец в обоснование требований о взыскании штрафа ссылался на неправомерный отказ ответчика от принятия товара.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца, исходя из того, что ответчиком были представлены доказательства принятия товара и оплаты задолженности в размере 587 415.67 руб., а именно – платежное поручение № 801810 от 19.12.2019г..

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взаимные претензии и обязательства, возникшие между сторонами по данному контракту, были погашены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения штрафных санкций.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-107462/18, определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 № А40-107462/18.

При таких обстоятельствах истцом не доказано существование оснований применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 14 465.12 руб. отсутствуют.

Кроме того, истцом также ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000.00 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 30П от 15.11.2019г., платежное поручение № 781 от 29.11.2019г. на сумму 40 000.00 руб..

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции оказанных услуг, изложенной в уточнениях исковых требований № 34-130 от 23.10.2020г. представителем доверителю были оказаны следующие виды услуг:

- изучение документов – 1 000.00 руб.;

- подготовка искового заявления – 20 000.00 руб.;

- подача искового заявления – 1 000.00 руб.;

- контроль движения судебного производства – 6 000.00 руб.;

- составление заявлений и ходатайств – 6 000.00 руб.;

- представительство клиента в АС РК в случае назначения судебного заседания – 6 000.00 руб..

Так, при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в редакции от 13.05.2016, действовавшей на момент оказания юридических услуг, с учетом стоимости услуг, определенной заявителем в представленных в материалы дела пояснениях.

Так, в соответствии с указанной выше редакцией Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 1000 (одной тысячи) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (двух тысяч) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (трех тысяч) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пяти тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5 000 (пяти тысяч) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шести тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десяти тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (трех тысячи) рублей.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом сделан вывод о том, что изучение предоставленных документов (1 000.00 руб.), подача искового заявления (1 000.00 руб.), а также контроль движения судебного производства (6 000.00 руб.) являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Так, в отношении доводов о возмещении расходов за составление и подачу искового заявления суд приходит к выводу о разумности взыскания за оказанную услугу в размере 5 000.00 руб.. Обоснованность такого размера также подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи».

В отношении доводов о возмещении расходов за представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-20839/2019 суд отмечает следующее.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 01.06.2020г., 10.08.2020г., в связи с чем обоснованным является возмещение юридических расходов на участие представителя в двух судебных заседаниях. При этом, судом учитывается, что согласно представленной истцом в материалы дела калькуляцией, оказанных юридических услуг стоимость услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Крым определена в размере 6 000.00 руб. за каждое заседание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное расходы за представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-20839/2019 подлежат возмещению в размере 12 000.00 руб. за два судебных заседания (01.06.2020г., 10.08.2020г.), при этом, о невозможности изменения целевого назначения судебных расходов указано в постановлении АС ЦО от 23.09.2020г. по делу № А83-21350/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для изменения размера, подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При этом, решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе.

Указанная позиция корреспондирует постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А14-12817/2014.

Суд также признает обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением дополнительных ходатайств и пояснений, при этом суд указывает следующее.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно подавались ходатайства об участии в судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи, в связи с чем суд приходит к выводу, что составление такого ходатайства не требует изучения материалов дела и не представляет особой юридической сложности, при этом все последующие ходатайства являются однотипными и за их составление возмещению подлежат расходы в размере 2 000.00 руб..

Также, истцом заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований № 30-130 от 30.06.2020г., № 31-130 от 06.08.2020г. и № 34-130 от 23.10.2020г., в результате их изучения суд пришел к выводу, что составление таких ходатайств не потребовало изучения материалов дела, при этом все последующие ходатайства являются однотипными и за их составление возмещению подлежат расходы в размере 2 000.00 руб..

Таким образом, суд, проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек в пользу истца в размере 40 000.00 руб., с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы в части в размере 21 000.00 руб., однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом применено пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в размере 15 416.00 руб. (600 064.69 руб. (размер удовлетворенных исковых требований с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 587 415.67 руб. в процессе рассмотрения спора) х 21 000.00 руб. (размер удовлетворенных судебных расходов) / 817 418.29 руб. (размер заявленных исковых требований).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, суд отмечает, что заявлением № 34-130 от 23.10.2020г. истец уточнил (уменьшил) исковые требования, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально уточненным требованиям, что составит 11 796.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крыммедснаб» пеню в размере 12 649.02 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 416.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 418.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Крыммедснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 796.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская