Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А07-12941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12941/2020
г. Уфа
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рычковой Н.К , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 235528 руб. 70 коп.

Третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан; 2) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 12.01.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис Плюс" (далее – истец, ООО "Аэросервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Система») о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.05.2018 № 360 в размере 235 528 руб.70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 711 руб. 00 коп.

Определениями от 23.11.2020 г. и от 25.01.2021 г. по ходатайству общества "Аэросервис Плюс" к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан и ФИО1.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан представило отзыв на исковое заявление, указал на невозможность представления исполнительной документации в связи с ее непередачей обществом "Аэросервис Плюс" и обществом «Система».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика возразил против отложения судебного разбирательства.

Представителем истца в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью назначения экспертизы и направлением запросов в экспертные организации.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом подачи искового заявления 16.06.2020, принятия его к производству 18.06.2020, следует признать, что у истца имелось объективно достаточно времени для реализации права на подачу ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, судом не установлено оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, иное ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

От третьего лица ГКУ УКС РБ поступил отзыв, в котором указано на сдачу работ предусмотренных государственным контрактом и об отсутствии исполнительной документации по устройству внутренних сетей вентиляции, кондиционирования, автоматизации приточных систем, изоляционных работ систем вентиляции и кондиционирования по зданию бассейна на объекте, в связи с тем, что указанная документация подрядчиками не передавалась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Аэросервис плюс" (истец, субподрядчик) и ООО "Система" (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда от 22.05.2018 г. № 360, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по устройству внутренних сетей вентиляции и кондиционирования, автоматизации приточных вентсистем, изоляционных работ систем вентиляции и кондиционирования по зданию бассейна на объекте: «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а ответчик принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда от 22.05.2018 г. № 360 стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется ведомостью договорной цены, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и составляет в текущих ценах 22 263 589 руб. 12 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда от 22.05.2018 г. № 360 подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненный объем работ в течение 30 банковских дней после представления субподрядчиком подрядчику по описи надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписания уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) выставления счетов-фактур, после поступления денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 4.2. договора субподряда от 22.05.2018 г. № 360 окончательный расчет по договору производится подрядчиком не позднее 30 банковских дней после завершения работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке и передачи по описи 3-х экземпляров исполнительной документации.

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ, установленного в Ведомости договорной цены - с мая 2018 г. по декабрь 2018 г.

В силу пункта 6.2.7 договора субподрядчик обязан надлежащим образом вести, оформлять всю необходимую техническую и исполнительную документацию и сдать ее подрядчику в необходимом объеме. При этом субподрядчик письменно подтверждает подрядчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют выполненным работам.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субподрядчик сдает, а подрядчик принимает выполненные работы после предоставления субподрядчиком исполнительной документации в 3-х экземплярах и путем оформления не позднее 25 числа текущего месяца соответствующих акт формы КС-2, справку формы КС-3.

Согласно пункту 8.4. договора приемка результатов работ осуществляется подрядчиком после получения уведомления субподрядчика о завершении работ по договору. Работы считаются принятыми после подписания подрядчиком акта о выполнении работ.

Как указал истец, им были выполнены работы на общую сумму 7 123 873 руб. 97 коп., включая работы, указанные в актах приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 01.04.2019 г. № 8-1, № 8-2; № 8-3; от 10.04.2019 г. № 9; от 25.04.2019 г. № 10-1, № 10-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 01.04.2019 г. № 8 на сумму 633 602 руб. 88 коп.; от 10.04.2019 г. № 9 на сумму 1 630 956 руб.10 коп.; от 25.04.2019 г. № 10 на сумму 784 078 руб. 32 коп. от подписании которых ответчик уклоняется.

Ответчиком оплата произведена частично в размере 6 888 345 руб. 27 коп., в связи с чем за ним числится задолженность в размере 235 528 руб.70 коп.

Ответчик в представленном отзыве указал, что истцом работы полностью не выполнены, результат работ не сдал. Относительно факта получения представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме № КС-2 от 01.04.2019 г. № 8-1, № 8-2; № 8-3; от 10.04.2019 г. № 9; от 25.04.2019 г. № 10-1, № 10-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.04.2019 г. № 8; от 10.04.2019 г. № 9; от 25.04.2019 г. № 10 указал, что об их существовании ему стало известно впервые при получении претензии от 22.04.2020 в рамках рассматриваемого спора. Также указал, что работы по устройству системы вентиляции, кондиционирования, автоматизации приточных систем и изоляционные работы на объекте в том объеме, выполнены иными юридическими лицами –ООО "Вент Комплект Монтаж" и АО "Промвентиляция".

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены, а ответчиком были приняты работы без замечаний по договору на сумму 3 434 628 руб. 94 коп., о чем сторонами были подписаны акты выполненных работ (по форме № КС-2) от 11.10.2018 г. № 1; от 24.10.2018 <...>; от 01.11.2018 г. № 3; от 12.11.2018 г. № 4; от 20.11.2018 <...>; от 26.11.2018 г. № 6; от 10.12.2018 г. № 7-1, 7-2,7-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 11.10.2018 г. № 1; от 24.10.2018 г. № 2; от 01.11.2018 г. № 3; от 12.11.2018 г. № 4; от 20.11.2018 г. № 5; от 26.11.2018 г. № 6; от 10.12.2018 г. № 7.

Далее, обществом ООО "Аэросервис плюс" оформлены акты КС-2 от 01.04.2019 г. № 8-1, № 8-2; № 8-3; от 10.04.2019 г. № 9; от 25.04.2019 г. № 10-1, № 10-2 и справки КС-3 от 01.04.2019 г. № 8; от 10.04.2019 г. № 9; от 25.04.2019 г. № 10. Данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При этом акт КС-2 от 01.04.2019 г. № 8-1, № 8-2; № 8-3; акт КС-2 от 10.04.2019 г. № 9; акт КС-2 от 25.04.2019 г. № 10-1, № 10-2 и справка КС-3 от 01.04.2019 г. № 8; справка КС-3 от 10.04.2019 г. № 9; справка КС-3 от 25.04.2019 г. № 10 датированы спустя три месяца после срока окончания выполнения работ (пункт 5.1 договора – до декабря 2018 г.) В качестве отчетного периода в актах КС-2 от 01.04.2019 г. № 8-1, № 8-2; № 8-3, в актах КС-2 от 10.04.2019 г. № 9 и справках КС-3 от 01.04.2019 г. № 8, от 10.04.2019 г. № 9 указано "01.04.2019 г. – 10.04.2019 г.". В актах КС-2 от 25.04.2019 г. № 10-1, № 10-2 и справке КС-3 от 25.10.2019 г. № 10 в качестве отчетного периода указано "11.04.2019 – 25.04.2019".

ООО "Аэросервис плюс" в исковом заявлении подтверждается, что указанные акты и справки были направлены ответчику с претензией от 22.04.2020 г., т.е. спустя один год с момента выполнения работ, указанного в качестве отчетного.

Иных доказательств направления/вручения обществу "Система" приложенных к иску актов и справок обществом "Аэросервис плюс" не представлено, как и доказательств уведомления общества "Система" о завершении работ в порядке пункта 8.4 договора от субподряда от 22.05.2018 г. № 360.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору установлен до декабря 2018 г., в пункте 8.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика направлять на подписание акт формы КС-2, справку формы КС-3 не позднее 25 числа текущего месяца, и исполнительную документацию по выполненным работам, что также предусмотрено в пункте 4.1, 4.3 договора субподряда от 22.05.2018 г. № 360.

Подтверждения факта передачи обществу "Система" исполнительной документации по спорным работам в материалы дела истцом не представлено.

Общество "Система" пояснило, что осуществить приемку выполненных работ по актам КС-2 от 01.04.2019 г. № 8-1, № 8-2; № 8-3; от 10.04.2019 г. № 9; от 25.04.2019 г. № 10-1, № 10-2 и справкам КС-3 от 01.04.2019 г. № 8; от 10.04.2019 г. № 9; справка КС-3 от 25.04.2019 г. № 10 через год после их выполнения без наличия исполнительной документации с учетом того, что объект 19.06.2019 г. уже введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 02-RU03308000-741П-2011 не представлялось возможным, что было сообщено истцу письмом от 07.09.2020 г № 246 в качестве обоснования отказа от подписания данных документов. В подтверждение направления мотивировочного отказа от подписания актов КС –2 и КС-3 ответчиком представлена квитанция с почтовым идентификатором № 45009650210848 от 09.09.2020 г. и отчет об отслеживании отправления, подтверждающее вручение адресату.

Также ответчик пояснил, что указанный объем работ, указанный в актах КС-2 от 01.04.2019 г. № 8-1, № 8-2; № 8-3; от 10.04.2019 г. № 9; от 25.04.2019 г. № 10-1, № 10-2 выполнен не обществом "Аэросервис плюс", а иными субподрядчиками: обществом "Вент Комплект Монтаж" и обществом ОА "Промвентиляция".

Как следует из материалов дела между обществом "Система" (подрядчик) и обществом "Вент Комплект Монтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.09.2018 г. № 399 и дополнительное соглашение к нему от 11.02.219 г. № 2 , по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии проектной - сметной документацией работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, автоматизации приточных вытяжных установок, пусконаладочные работы в здании "СДК, вестибюль" и "Бассейн" на объекте: "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", стоимостью 27 506 061 руб. 48 коп. в срок 15.11.2019 г., а подрядчик – принять и оплатить работы. К указанному договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.05.2020 № 4/1 по вентиляции, изоляционным работам по смете № 04-003 доп. 2 и от 29.05.2020 № 4/2 на кондиционирование по смете 04-004.

Кроме того, между обществом "Система" (подрядчик) и обществом " Промвентиляция" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.12.2018 г. № 415 и дополнительное соглашение к нему от 11.02.219 г. № 1, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить в соответствии проектной - сметной документацией работы по монтажу систем вентиляции в здании спортивно-демонстрационного комплекса, бассейна, блока вспомогательных помещений и гаража на объекте: "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" стоимостью 23 406 496 руб. 93 коп. в срок 15.11.2019 г. К договору подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.05.2019 № 3/1 по вентиляции, изоляционным работам по смете № 04-003, по смете 04-003 (19992.6).

Таким образом, объем работ по вентиляции, изоляционным работам и кондиционированию, указанные в актах КС-2 от 01.04.2019 г. № 8-1, № 8-2; № 8-3; от 10.04.2019 г. № 9; от 25.04.2019 г. № 10-1, № 10-2, не подписываемые со стороны ответчика, совпадает с работами, выполненными обществом "Вент Комплект Монтаж" и обществом " "Промвентиляция".

При таких обстоятельствах утверждение общества "Аэросервис плюс" о том, что результат выполненных им работ фактически принят обществом "Система", подтверждения не находит. Иных доказательств выполнения работ по договору субподряда от 22.05.2018 г. № 360 общество "Аэросервис плюс" в материалы дела не представило.

Определениями суда от 08.10.2020 г., от 23.11.2020 г. сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в случае согласия на проведение экспертизы представить перечень экспертных организаций с их ответами о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, перечень вопросов для экспертизы, заблаговременно внести на депозитный счет Арбитражного суда РБ денежные средства для оплаты услуг эксперта.

Однако истцом вышеуказанные процессуальные действия не исполнены, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда истцом не внесены.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с неперечислением денежных средств на депозит суда отказано.

Представленная в материалы дела обществом "Аэросервис плюс" справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019 г. № 10 содержит запись о стоимости выполненных работ и затрат с начала проведения работ в размере 6 483 266 руб. 24 коп. хотя в исковом заявлении истец указал, что им выполнены работы на сумму 7 123 873 руб. 97 коп. Суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела обществом "Аэросервис плюс" документы носят односторонний характер, каких-либо пояснений о таком несоответствии стоимости первичных документов обществом "Аэросервис плюс" суду не дано.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения по перечислению на расчетный счет истца денежных средств по договору субподряда от 22.05.2019 № 360 от 16.04.2018 № 512 на сумму 300 000 руб., от 13.07.2018 № 1400 на сумму 1 748 616 руб. 50 коп., от 28.11.2018 № 279 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2018 № 3586 на сумму 945 189 руб., от 10.01.2019 № 17 на сумму 1 000 000 руб.; от 04.02.2019 № 176 на сумму 128 042 руб.; от 15.02.2019 № 301 на сумму 500 000 руб., товарная накладная от 29.12.2018 № 120012 на сумму 1 288 504 руб. 87 коп. в общей сумме 6 110 352 руб. 37 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обществом "Аэросервис плюс" не доказан факт выполнения работ по договору сверх суммы, перечисленных обществом "Система" денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащего выполнения работ на требуемую сумму, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина, уплаченная при предъявлении иска, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.