Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А33-1214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года

Дело № А33-1214/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого Арбитражного апелляционного суда при исполнении судебного поручения судьей Диаковской Н.В. и составлении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алибековой Д.Э.,

дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

- акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

- общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

- публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

в присутствии в Десятом арбитражном апелляционном суде:

от истца: Несена Е.Н., представителя по доверенности от 26.05.2017 № 160-17 (в судебном заседании 07.08.2019),

в присутствии в Арбитражном суде Красноярского края:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2019 № 4, ФИО3, представителя по доверенности от 14.05.2019 № 2 (в судебном заседании 07 и 13.08.2019),

от третьего лица - ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, представителя по доверенности от 08.08.2019 № 30 (в судебном заседании 13.08.2019),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 4 017 239,91 руб. задолженность за период с 27.07.2016 по декабрь 2016; 1 754 979,75 руб. неустойку за период с 16.08.2016-11.12.2018, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы 4 017 239,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 15.05.2019 судебное разбирательство отложено на 07.08.2019.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 017 239,91 руб. задолженность за период с 27.07.2016 по декабрь 2016; 2 230 625,60 руб. неустойку, за период с 16.08.2016-07.08.2019, начисленную по состоянию на 07.08.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы 4 017 239,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствует об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и ходатайством истца об уточнении исковых требований.

Суд разъяснил истцу необходимость заблаговременного представления ответчику дополнительных документов и пояснений в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 13 августа 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи в присутствии тех же представителей ответчика и представителя третьего лица - ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, также ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пояснило по обстоятельствам дела, ходатайствует о приобщении дополнительных документов, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец - ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении ПС 220 кВ «Горевский ГОК», ПС 220 кВ «Раздолинская», расположенных на территории Красноярского края.

Ответчик - ООО «Песчанка энерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Для ответчика Приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 647-п в редакции Приказа от 27.01.2016 № 8-п установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год.

09.09.2016 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 1Разд., № 1ГГОк, согласно которым объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику: сооружение «Воздушно-кабельная ЛЭП напряжением 6кВ ф.<***>» (3021,4м), подстанция 35/10/0,4 «Кулаково» п. Кулаково, подстанция 35/100,4 «Первомайск» п.Первомайск, присоединены к центрам питания, входящим в ЕНЭС и принадлежащим истцу в следующих точках поставки:

- линейная ячейка ф.<***> ЗРУ-6кв ПС 220кВ Раздолинская (ф.<***> от линейной ячейки ЗРУ-6кВ ПС 20кВ Раздолинская до ТП<***>-10, ТП<***>-12, ТП<***>-31 «Заявителя»);

- линейная ячейка ф.40-15 ЗРУ-6кв ПС 220кВ Раздолинская (ф.40-15 от линейной ячейки ЗРУ-6кВ ПС 20кВ Раздолинская до ТП40-15-4, ТП40-15-7, ТП40-15-8, ТП40-15-9, ТП40-15-22 «Заявителя»);

- ячейка ВЛ 35кВ Горевский ГОК-Кулаково (Т-72) на ОРУ-35кВ ПС 220кВ Горевский ГОК (ПС 220кВ Горевский ГОК).

В связи с заключением третьим лицом – ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) (арендатор) с МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» (арендодатель) договоров аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) от 27.07.2016 № 1/2016 и заключением ответчиком (субарендатор) с третьим лицом – ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) (арендатор) договора субаренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) от 27.07.2016 № 1-2016, от ответчика в адрес истца поступила заявка от 08.08.2016 исх. № 331 о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в Мотыгинском районе с приложением соответствующих документов.

Письмом от 29.08.2016 № 370 ответчик направил истцу на рассмотрение и согласование плановый объем передачи электрической энергии и заявленной мощности из сетей филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в сети ООО «Песчанка энерго» на 2016, 2017 годы (ПС «Раздолинская», ПС «Горевский ГОК»), в котором указана величина заявленной мощности в размере 3,802 МВт. Данные объемы согласованы со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» без разногласий (письмо от 31.08.2016 № М2/6/2232).

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1186/П от 14.10.2016 с приложениями, которая подписана со стороны ответчика с протоколом разногласий от 03.11.2016 в том числе в части редакции приложения № 5, в котором указаны различные ежемесячные величины заявленной мощности на 2016 год: от 0,613 МВт. до 3,802 МВт. и соответствующей стоимостью услуг от 112 509, 45 руб. до 697 815, 53 руб. (в редакции истца на 2016 год указана величина заявленной мощности ответчика в размере 3,802 МВт. и стоимость услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства на 2016 год за период с августа по декабрь 2016 в размере 697 815, 53 руб. ежемесячно).

Указанный протокол разногласий от 03.11.2016 был подписан со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий от 17.02.2017, в котором истец настаивал на редакции приложения № 5 к договору с величиной заявленной мощности на 2016 год в размере 3,802 МВт. ежемесячно и соответствующей стоимостью услуг в данной части. Протокол урегулирования разногласий от 17.02.2017 со стороны ответчика не подписан.

Письмом от 07.02.2017 № 62 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор № 1186/П от 14.10.2016 в связи с возвратом имущества из субаренды ответчика в аренду третьего лица – ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>).

Также у сторон имелись разногласия по иным пунктам договора, которые не были урегулированы.

Как указывает истец, точки поставки ПС 220/110/6 «Раздолинская» ф. <***>, 40-15, ПС 220/110/6 «Горьевский ГОК» Т-72 были учтены при формировании для истца сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2016 год и как следствие при принятии тарифных решений в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» на основании заявки общества «КРАСЭКО» от 10.04.2015 № 013/3028 (предыдущего владельца спорных объектов электросетевого хозяйства).

Вместе с тем, в связи с расторжением договора аренды № 1-09/15 от 20.12.2015 с 26.07.2016 заключенного между АО «КРАСЭКО» и Администрацией Мотыгинского района и заключением новых договоров аренды от 27.07.2016 № 1/2016 и от 10.10.2016 № 02/10/2016 между Администрацией и ООО «Песчанка энерго» (третьим лицом), а также договоров субаренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) от 27.07.2016 № 1-2016 и от 10.10.2016 № 3-2016 между ответчиком и ООО «Песчанка энерго» (третьим лицом) в спорный период законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в точках поставки - ПС 220/110/6 «Раздолинская» ф. <***>, 40-15, ПС 220/110/6 «Горьевский ГОК» Т-72 с ПАО «ФСК ЕЭС» стал ответчик. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчик в 2016 году выступали в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций, то ответчику истцом в период с июля по декабрь 2016 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 4 017 239 руб. 91 коп.

В подтверждение объёма оказанных услуг истцом представлены сводные акты учёта перетоков, подписанные сторонами, счета-фактуры, а также акты об оказании услуг от 28.02.2019 № 02, от 31.03.2019 № 03, подписанные со стороны истца и третьим лицом - ООО «Песчанка-Энерго» (ИНН <***>).

Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по договору за спорный период были сформированы истцом исходя из величины заявленной мощности ответчиком в размере 3,802 МВт. и стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов ЕНЭС - 697 815, 53 руб. ежемесячно (в соответствии с тарифами «ФСК» установленными приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/З в размере 155 541 руб. 58 коп. МВт/мес.).

Указанные акты подписаны третьим лицом ООО «Песчанка-Энерго» (ИНН <***>) с разногласиями относительно величины заявленной мощности. По мнению третьего лица, в августе в расчетах подлежит применению величина заявленной мощности в размере 1,973 МВт., в сентябре в размере 2, 697 МВт., в октябре в размере 3,025 МВт., в ноябре в размере 3, 638 МВт.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года был подписан третьим лицом исходя из величины заявленной мощности в размере 3,802 МВт. и стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов ЕНЭС - 697 815,53 руб. без разногласий.

Сторонами подписаны корректировочные сводные акты учета электрической энергии по объемам переданной электроэнергии без разногласий.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведён истцом по тарифам, установленным приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 N 297-э/З (в редакции приказов ФСТ России от 29.12.2015 № 1346/15, от 27.12.2016 N 1892/16).

Согласно расчету истца, оплат от ответчика не поступало, задолженность ответчика за спорный период составила 4 017 239 руб. 91 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику пени в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 2 230 625 руб. 60 коп. за период с 16.08.2016 по 07.08.2019. Также истец просит взыскать с ответчика пени начиная с 08.08.2019 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, указав следующее:

- истцом выбран неверный способ защиты права, между сторонами отсутствуют договорные отношения, оферта договора № 1186/П от 14.10.2016 поступила в адрес ответчика только 03.11.2016, протокол разногласий вернулся в адрес ответчика только 03.04.2017 письмом истца от 17.03.2019 № 51/829, когда договоры субаренды прекратили свое действие,

- договор оказания услуг по передаче электроэнергии не заключен, стороны до конца 2016 года не предпринимали действий, которые можно квалифицировать как фактически сложившиеся отношения, счета-фактуры и акты об оказании услуг направлены ответчику в середине 2018 года, ответчик оплату не производил;

- стороны не пришли к соглашению относительно величины заявленной мощности,

- ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком;

- в спорный период ответчик не обладал статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки. Ответчик владел объектами электросетевого хозяйства, подключенными к ПС 220кВ «Раздолинская», ПС 220кВ «Горьевский ГОК» в точках присоединения: линейная ячейка ф.<***> ЗРУ-6кв ПС 220кВ Раздолинская; линейная ячейка ф.40-15 ЗРУ-6кв ПС 220кВ Раздолинская; ячейка ВЛ 35кВ Горевский ГОК-Кулаково (Т-72) на ОРУ-35кВ ПС 220кВ Горевский ГОК, но не в статусе сетевой организации, являлся лицом, не препятствующим перетоку электроэнергии через свои сети;

- спорные объекты электросетевого хозяйства не были и не могли быть учтены в составе НВВ при расчете котловых и индивидуальных тарифов на 2016 год для ответчика, поскольку поступили во владение ответчика в середине 2016 года по договорам субаренды от 27.07.2016 № 1-2016 и от 10.102016 № 3-2016, которые прекращены 31.12.2016 окончанием срока своего действия;

- в роли сетевой организации, оказывающей услуги потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт», подключенным через ПС 220кВ «Раздолинская», ПС 220кВ «Горьевский ГОК», в спорный период выступал истец;

- ответчик не мог подписать с истцом соглашений об установлении размера заявленной мощности на 2016 год, что могло быть сделано только между смежными сетевыми организациями и до начала периода тарифного регулирования (в 2015 году) до даты формирования Ежегодного сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России, формируемого при участии системного оператора и коммерческого оператора федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий;

- ответчик в силу отсутствия в 2016 году статуса сетевой организации в спорных точках поставки не являлся лицом, обязанным в силу закона заключать с истцом договор услуг по передаче электроэнергии;

- истец начал выставлять ответчику счета-фактуры на оплату услуг только в середине 2018 года, акты оказанных услуг подписаны неправомочным лицом (руководителем другой организации),

- ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, что подтверждено сторонами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон №35-Ф3), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Статьей 3 Закона №35-ФЗ определено, что территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Согласно понятию, предусмотренному пунктом 2 Правил №861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, сетевые организации -организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих единую национальную (общероссийскую) сеть.

Пунктом 6 Правил № 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в связи с владением ответчиком спорными точками поставки в период с 27 июля по декабрь 2016 года.

Проанализировав обстоятельства заключения сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.10.2016 № 1186/П (сроки направления оферты, протоколов разногласий, большой объем неурегулированных разногласий), суд приходит к выводу о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, указанных в п.п. 38 и 39 Правил № 861.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в связи со следующим.

На основании заключенных ответчиком (субарендатор) с третьим лицом – ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) (арендатор) договоров субаренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) от 27.07.2016 № 1-2016, от 10.10.2016 № 3-2016 во временное владение и пользование ответчика переданы объекты электросетевого хозяйства, подключённые к ПС 220 кВ «Горьевский ГОК» (в точке присоединения яч. ВЛ 35 кВ Горевский ГОК-Кулаково (Т-72) на ОРУ-35кВ) и ПС 220 кВ «Раздолинская» (линейные ячейки ф. <***> и 40-15 ЗРУ 6кВ).

С момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства ответчику фактически он стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования. При этом ответчик являлся сетевой организацией, для него был установлен индивидуальный тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.01.2016 № 8-п.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф): объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС и расходов на содержание электрических сетей.

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из пункта 15 названных Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, именно эти затраты учитываются при определении тарифов.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

В то же время, как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности (среднегодовой, фактической) приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/3 утверждены тарифы для истца на период 2015-2019 годы.

От ответчика в адрес истца поступила заявка от 08.08.2016 исх. № 331 о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в Мотыгинском районе с приложением соответствующих документов.

Письмом от 29.08.2016 № 370 ответчик направил на рассмотрение и согласование плановый объем передачи электрической энергии и заявленной мощности из сетей филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в сети ООО «Песчанка энерго» на 2016, 2017 годы (ПС «Раздолинская», ПС «Горевский ГОК»), в котором указана величина заявленной мощности в размере 3,802 МВт. Указанная заявка согласована со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» без разногласий (письмо от 31.08.2016 № М2/6/2232).

Принимая во внимание, что величина заявленной мощности в спорный период истцом и ответчиком согласована, суд приходит к выводу о том, что в расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, согласованная сторонами - 3,802 МВт.

Таким образом, при расчете задолженности с ответчиком за 2016 год ПАО "ФСК ЕЭС" обоснованно применяет данные заявленной мощности, согласованной сторонами (3,802 МВт). (указанный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу №А33-28527/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу №А07-21975/2017).

При этом суд принимает во внимание, что для истца данная мощность на спорный период уже была учтена в сводном прогнозном балансе применительно к спорным точкам поставки (для предыдущего владельца спорных объектов электросетевого хозяйства – ООО «КРЭК», в настоящее время - АО «КрасЭКО») в общем объеме 25,567 МВт.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты не были учтены в составе НВВ при расчете индивидуального тарифа для ответчика, отклоняются судом, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок корректировки мерами тарифного регулирования прогнозных величин НВВ.

Направленные истцом ответчику акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с июля по ноябрь 2016 года подписаны не ответчиком, а третьим лицом – ООО «Песчанка-Энерго» (ИНН<***>), в связи с чем не являются доказательствами оказания ответчику услуг.

Вместе с тем, ответчиком и истцом без разногласий подписаны корректировочные сводные акты учета электрической энергии, в которых указаны объемы переданной электроэнергии. Ответчик в судебном заседании пояснил, что спор по объемам переданной электроэнергии у сторон отсутствует.

Согласно расчету истца исходя из согласованной сторонами величины заявленной мощности в размере 3,802 МВт. и согласованных сторонами объемов переданной электроэнергии, задолженность ответчика за период с 27 июля по декабрь 2016 года составляет 4 017 239 руб. 91 коп.

Расчет задолженности проверен судом, признается верным. Ответчик возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности не заявил.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы проверены судом и признаны необоснованными как не соответствующие действующему законодательству и приведенной выше судебной практике. Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 230 625 руб. 60 коп. – пени за период с 16.08.2016 по 07.08.2019 и далее по день оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 15(2) Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. При этом п. 15(2) Правил № 861 не ставит оплату услуг в зависимость от получения ответчиком документов на оплату.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 29.07.2019 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Расчет пени проверен и признан верным, так как произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством, верно применен размер ключевой ставки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у арбитражного суда отсутствуют оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, ходатайство ответчика о снижение размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 2 230 625 руб. 60 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 08.08.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (4 017 239 руб. 91 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 6 247 865 руб. 51 коп. составляет 54 239 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 861 руб. платежным поручением от 26.12.2018 № 263801.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 861 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 378 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 6 247 865 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 247 865 руб. 51 коп., в том числе 4 017 239 руб. 91 коп. – долга за период с июля по декабрь 2016 года и 2 230 625 руб. 60 коп. – пени за период с 16.08.2016 по 07.08.2019, начиная с 08.08.2019 пени подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга (4 017 239 руб. 91 коп.), а также 51 861 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 2 378 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова