Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А42-1798/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1798/2024 «11» апреля 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>; ОГРН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (183038, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Кильдинстрой» (ОГРН <***>; 184367, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, ул.Советская, д.12) о взыскании 11 869 812 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Кильдинстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения электроэнергию в размере 11 869 812 руб. 19 коп., в том числе: основного долга в размере 11 676 488 руб. 88 коп. за январь 2024 года и 193 323 руб. 31 коп. пени, начисленные за период с 20.02.2024 по 11.04.2024, а также взыскании неустойки начиная с 12.04.2024 по день уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся

возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

До начала предварительного судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела при условии отсутствия отзыва или возражений ответчика.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявления истца предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

С учетом представленных документов, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511204198 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1., 5.3. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 февраля 2015 года (пункт 9.1. Договора).

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате, установленных Договором, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени.

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.

Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил счет-фактуру для оплаты, оплата не была произведена, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 11 676 488 руб. 88 коп. за январь 2024 года

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в сумме 11 676 488 руб. 88 коп., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем задолженность в сумме 11 676 488 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 193 323 руб. 31 коп., начисленной за общий период с 20.02.2024 по 11.04.2024.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежит удовлетворению в размере 193 323 руб. 31 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 84 524 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 175 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 82 349 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск основной долг в сумме 11 869 812 руб. 19 коп., в том числе: основного долга в размере 11 676 488 руб. 88 коп. за январь 2024 года и 193 323 руб. 31 коп. пени, начисленные за период с 20.02.2024 по 11.04.2024, а

также судебные расходы в сумме 84 524 руб., а также неустойку по день уплаты долга, с 12.04.2024 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Муратшаев